Resumen de la Ponencia:

Introdução: Mesmo que sob intensas disputas, a participação social é lei no Sistema Único de Saúde (SUS), preconizada a partir da Constituição Federal de 1988. A participação social refere-se à possibilidade da sociedade civil cooperar nas instâncias decisórias do sistema único e, é materializada através dos conselhos e das conferências em saúde, possuindo legislações específicas. Estes espaços se colocam como ferramentas para construção de uma gestão institucional coletiva, buscando construir um SUS mais democrático e que entenda a gestão da saúde como parte integrante do fazer saúde. Mesmo reconhecendo o avanço que os conselhos e as conferências representam, podemos observar que, como parte do Estado capitalista, a tendência à cooptação destes espaços e a baixa efetividade da construção de uma gestão coletiva findam por permitirem o avanço dos interesses privados que inviabilizam algum tipo de direcionamento político radical dificultando a articulação da luta política. Reconhecendo a experiência de participação social em saúde narrada por Floreal Antonio Ferrara e sua análise de inspiração na tradição social marxista, podemos repensar e compreender os limites e as possibilidades da participação social no SUS a partir deste autor, que pode ser objeto de uma reflexão mais aprofundada. Objetivos: Compreender as contribuições do pensamento político de Floreal Antonio Ferrara para repensar a participação social no SUS na atual conjuntura brasileira. Método: Inicialmente, foi realizada uma revisão sistemática crítica nas revistas marxistas sobre a categoria “participação social”, para compreender os limites e possibilidades da construção desta prática de relação social no capitalismo contemporâneo. Num segundo momento, propomos uma análise do conteúdo crítico para extração dos excertos do livro de Floreal que tratam sobre “participação social”. Seguimos com uma metassíntese qualitativa sobre os desafios das práticas dos conselhos de saúde no SUS e, por fim, analisaremos esta síntese dos resultados à luz do pensamento de Floreal sobre participação social. Resultados: Realizar uma explicitação mais aprofundada dos termos “controle e participação social”, neste contexto representa um desafio já que acreditamos que através da teoria social marxista possamos elucidar essas categorias leva, invariavelmente a construção de uma saúde popular cujo o papel da tutela estatal é questionada. Assim como os estudos de base marxista podem trazer melhores compreensões dessas categorias, a percepção de Floreal Antonio Ferrara sobre a temática pode promover uma discussão crítica, contribuindo, deste modo, para os estudos propostos pela saúde coletiva brasileira, num momento em que o assolamento das verbas orçamentárias destinadas às políticas sociais se faz cada vez mais comprometido, evidenciando a crise estrutural do capital, que vem se aprofundando sobre a égide de um governo neofacista. 

Resumen de la Ponencia:

Este trabalho pretende explicitar a natureza e a extensão da crítica elaborada pelo intelectual brasileiro Florentino Teles Menezes (1886-1959) ao argumento da impossibilidade da produção teórica original nos países de clima quente. Menezes foi um intelectual da primeira metade do século XX que dedicou quase toda a sua obra à recepção autodidata da Sociologia no Brasil, anteriormente à sua institucionalização. Seu pensamento foi crítico das teorias eurocêntricas do século XIX e mesmo início do século XX e que afirmavam a impossibilidade da civilização no Brasil devido a uma suposta inferioridade condicionada por dois fatores fundamentais: as diferenças de raça e aquelas advindas do contato com o clima tropical. Segundo esta concepção, os climas temperados produziam “homens fortes”, enquanto os climas tropicais, quentes, produziam “gentes fracas e débeis”. O ponto de interesse nas ideias de Menezes se encontra no fato de ser um autor ainda pouco explorado pela história da Sociologia no Brasil e que, no entanto, fez parte de um conjunto de intelectuais que, anteriormente à constituição da Sociologia como disciplina científica no país, efetuaram a crítica às tendências eurocêntricas de sua época, a exemplo de Tobias Barreto e Manoel Bomfim. Metodologicamente, a pesquisa é de tipo qualitativo e procederá à exegese da obra A influência do clima das civilizações, de 1926, por ser o trabalho no qual o autor mais diretamente expõe o conjunto das suas ideias a respeito do problema em análise. Como resultados, Menezes não recusa o positivismo e o racialismo como teorias pré-científicas; antes, ele as aceita e toma-as como base para as suas considerações, de forma que nos apresenta uma obra bastante reflexiva, mas também ainda muito conservadora. Sua crítica está assentada na tese segundo a qual a ação do clima é, de fato, um fator importante à análise das civilizações, mas que afeta mais diretamente os fatores físicos e fisiológicos e, “mais vagarosamente”, os psicológicos e sociais. Além disso, a ação do clima é mais determinante nas “raças selvagens” e sua ação diminui com o avanço da civilização. Somente nos climas extremos, como o glacial ou o do deserto do Sahara conseguiriam afetar decisivamente o homem e as sociedades. Por isso, conforme o clima se torna mais ameno, são outros fatores, como o econômico, que movem o desenvolvimento intelectual dos povos, razão pela qual, para ele, não se pode aceitar a tese que defende a impossibilidade do pensamento teórico em climas quentes.  

Resumen de la Ponencia:

Este artigo tem como objetivo apresentar reflexões sobre a formação socioeconômica moderna da América Latina, a partir de um conjunto de autores filiados à crítica da economia política. O estudo configura um dos objetivos do projeto Repositório de práticas interculturais: proposições para as pedagogias decoloniais (PRINT/UFSC). Consideramos a modernidade socioeconômica como a unificação dos povos proporcionada pela expansão mercantil europeia e suas consequentes transformações econômicas, políticas e culturais produzidas ao longo dos séculos XVI e XIX. Em linhas gerais, partimos da “assim chamada acumulação primitiva” reconhecida como o processo brutal e violento do período de formação do capitalismo mundial, que ainda hoje marca as formações socioeconômicas dos povos latino-americanos, em especial dos países que foram colônias e atualmente estão na condição de economias dependentes e periféricas. Propomos, em especial, problematizar processos relacionados aos temas abordados pelo pensamento crítico latino-americano, tais como: acumulação primitiva, colonialismo, questão indígena e da terra, tráfico negreiro e trabalho escravo. O debate proposto possui relevância para o ensino e a pesquisa no campo das ciências humanas e sociais, que se ocupam do tema da modernidade capitalista desde uma visão epistêmica global e integradora. Quando investigamos a formação socioeconômica da modernidade, notamos como as tendências gerais do modo de produção capitalista indicadas por Marx em sua obra O Capital estão presentes, mas também é oportuno destacar como essas relações sociais são produzidas em graus e situações históricas particulares. A análise da particularidade dos países da América Latina requer o deciframento dos componentes gerais e específicos das formações históricas e, para isso, temos como exigência a retomada da reflexão sobre a acumulação primitiva do ponto de vista do pensamento do sul global. Nesta direção, tem-se a intenção de divulgar a abordagem sobre a formação socioeconômica da América Latina, recuperando análises de autores insuficientemente estudados, com vistas a evidenciar a relevância da tradição do pensamento original latino-americano, nem sempre incorporada no espectro dos estudos sobre a realidade deste continente. Além disso, pretende-se contribuir para o adensamento do debate sobre os processos históricos das nações do continente considerando suas particularidades em relação aos padrões culturais ocidentais, bem como dos sistemas de poder/dominação que resultaram na hegemonia desses padrões em face do pensamento  latino-americano. Neste sentido, reiteramos, aqui, o objetivo central deste artigo: desenvolver estudo categorial de obras de autores latino-americanos sobre os processos denominados na economia política de acumulação primitiva, colonialismo, questão indígena e da terra, tráfico negreiro e trabalho escravo. Os autores elencados para investigação são: José Carlos Mariátegui, Sérgio Bagú, Fernando Novais, Eric Willians, Agustin Cueva, Jacob Gorender e Clóvis Moura. A abordagem é de cunho teórico-bibliográfico e documental, numa perspectiva que considera a relação intrínseca entre o exame teórico, documental e a formação histórica.

Resumen de la Ponencia:

Tese doutoral em andamento, a presente pesquisa almejou demonstrar a existência e a importância de se estudar as ideias políticas inscritas na teoria social de Octavio Ianni (Itu, 12 de outubro de 1926 – São Paulo, 04 de abril de 2004). Visando a abordagem da evolução das ideias do autor, o problema de pesquisa elaborado para guiar a investigação foi: qual o lugar da política no pensamento de Octavio Ianni? A obra de Ianni pode ser iluminada, em seu desenvolvimento político, por três eixos de investigação simultaneamente autônomos e conjugados. O primeiro (a) consiste na interpretação de Ianni sobre o Brasil, a “imagem marxista” que Ianni elaborou do Brasil. O segundo (b) diz respeito à participação e o posicionamento de Ianni ante os principais debates travados na cultura brasileira ao longo da segunda metade do século XX. O terceiro (c) liga-se ao diálogo estabelecido por Ianni e suas obras com as posições de outras correntes políticas e intelectuais – marxistas ou não, da esquerda reformista ou revolucionária, do campo da ordem ou da crítica radical. No tratamento de tais aspectos, torna-se possível a descoberta da especificidade conferida por Ianni à política. Nos argumentos utilizados pelo autor para embasar sua teoria da sociedade brasileira (a), em diferentes momentos; na tomada de partido inscrita em suas opções teóricas ante os dilemas colocados em cada fase para a consideração e debate da inteligência nacional (b); e na incorporação e/ou confronto aos modos de visão divergentes (c), residiu uma chave de leitura fecunda capaz de esclarecer as derivações políticas do pensamento do autor. Sociólogo, professor, ensaísta e intelectual, Ianni consistiu em um dos nomes mais importantes da teoria social brasileira da segunda metade do século XX, especialmente em sua matriz crítica. Para estudar a relação entre a generalidade da teoria social de Ianni e a especificidade da política em seu corpus teórico, a investigação recorreu aos subsídios metodológicos fornecidos pela sociologia dos intelectuais e a história das ideias. A realização da pesquisa justificou-se com base na influência da produção de Ianni, na escassez de trabalhos sobre suas ideias políticas e na relevância de sua obra como expoente de uma linhagem do pensamento social brasileiro, a do marxismo. Os objetivos da pesquisa estiveram em recuperar sentidos da obra de Ianni para pensar problemáticas atuais, fazer frente à tendência de apagamento da tradição crítica nacional e colaborar para estabelecer o lugar do autor no âmbito mais amplo do marxismo desenvolvido no Brasil. Palavras-chave: Octavio Ianni; marxismo no Brasil; teoria social latino-americana, sociologia dos intelectuais.

Resumen de la Ponencia:

Este artigo examina o lugar e o impacto das produções científicas de Fernando Ortiz e Gilberto Freyre em seus locais de produção, Cuba e Brasil respectivamente. Os trabalhos de Ortiz e Freyre propõem uma concepção de “cultura nacional” que busca integrar agentes sociais antagônicos, o que, para os autores, conformaria uma ordem social “harmônica” e “democrática”. Ao caracterizar essas culturas nacionais, Ortiz e Freyre consideram a mistura racial e cultural como um aspecto virtuoso das dinâmicas sociais em Cuba e Brasil. De tal sorte que os bens culturais, biológicos, psicossociais e a organização social formadas a partir do entrelaçamento étnico ocorrido nesses países, sinalizavam a uma identidade e a uma unidade nacionais em que a modernidade seria um processo viável. Observa-se, portanto, uma afinidade no sentido, no significado, na motivação que os levam a estudar as formações sociais e culturais em seus países. Esse sentido comum seria exatamente o de compreender os caminhos para a harmonia social. Caminhos para se construir uma “nação harmônica” em países latino-americanos, que passaram pela experiência do colonialismo e da escravidão. A constatação de afinidade no sentido nos leva a indagações sobre os efeitos, as intenções e finalidades dos referidos intelectuais e o papel que desempenharam em seus contextos. Ou seja, considerando que Fernando Ortiz e Gilberto Freyre elaboraram propostas normativas a suas respectivas sociedades com conteúdo semelhantes, pergunta-se: essas propostas guardariam também correspondência em relação aos efeitos sociais e impactos políticos produzidos no contexto em que estavam inseridos? Para responder a essa pergunta buscou-se compreender a dinâmica entre contexto histórico e produção intelectual. Assim, foram analisadas as elaborações dessas propostas a partir de suas obras sociológicas do período, suas atividades em instituições de pesquisa e cultura, e suas relações com sujeitos sociais e políticos, considerando a interlocução do contexto de produção e realização dessas atividades com o conteúdo interno das obras. A análise demonstra que apesar do sentido semelhante a relação desses intelectuais com o contexto social de produção originou perspectivas analíticas e propostas normativas específicas. Isso faz com que os projetos intelectuais produzam efeitos sociais diferentes. Ademais, verifica-se que as ideias desses intelectuais em seus países atuam como forças sociais, mas em sentidos opostos: o projeto intelectual de Gilberto Freyre em um sentido conservador e o de Fernando Ortiz em um sentido de resistência cultural. Dessa forma, procura-se pontuar entendimentos correntes e formas presentes de compreender a realidade social que guardam semelhanças com a interpretação dos cientistas sociais em tela.                

Introducción:

O objetivo deste artigo é analisar os entrelaçamentos da produção científica de dois cientistas sociais, Fernando Ortiz (1881-1969) e Gilberto Freyre (1900-1987), com a vida política de seus países. Parte-se do pressuposto de que em Cuba, como no Brasil, se estabeleceu uma relação urgente entre formação da cultura e formação da nação. De tal forma que, como aponta Gildo Marçal Brandão (2010) para o caso brasileiro, a literatura, a cultura e a ciência possuem dimensão política relevante e os intelectuais papel de protagonismo na sociedade. Estudar Fernando Ortiz e Gilberto Freyre nos permite acessar concepções que se enraizaram como representações populares da realidade. De tal forma, que compreender a construção dessas concepções, o sentido político em seus contextos e seus possíveis efeitos, é uma forma de entender como as ideias se tornam forças sociais e como podem ser mobilizadas para a manutenção ou para a transformação social. A comparação permite avaliar a força dos ajustamentos sociais nas interpretações sociológicas ou nos projetos intelectuais. Ademais, a comparação contribui para identificar com mais clareza as estruturas mentais arraigadas que são mobilizadas como perspectivas políticas, jogando novas luzes aos dilemas culturais e políticos dessas sociedades. 

Examinando a produção bibliográfica, o papel desempenhado em instituições, as atividades de promoção artística e científica, e o entrelaçamento com agentes que fornecem recursos ao trabalho intelectual, observa-se que expressam ações racionais fundamentadas no exercício do poder ideológico[1]. A sistematização dessas ideias e ações, no caso de Fernando Ortiz e Gilberto Freyre, se configuraram como projetos intelectuais. Nesse sentido, entendo por projeto intelectual o empenho intelectual de forma unificada, quando forma um conjunto sistemático de ideias e ações voltadas a exercerem o poder ideológico (transmitindo ideias, ensinamentos, visões de mundo) com o intuito de intervir na sociedade, seja por meio de proposições pragmáticas ou normativas.

O sentido dos projetos intelectuais de Ortiz e de Freyre, elaborados nas décadas de 1930-1940, é o mesmo: inventar uma “cultura nacional” capaz de harmonizar os conflitos sociais, mantendo a diversidade cultural. Nesse período, elaboraram interpretações sobre a formação sociocultural de seus países sugerindo que se constituem como um “caldo cultural” capaz de integrar agentes sociais antagônicos e propiciar uma ordem social harmônica. Este elemento comum em suas interpretações aponta para uma afinidade no sentido, no significado, na motivação que os levam a estudar as bases de uma cultura nacional. Entretanto, partem de condições sócio-históricas específicas, portanto, constroem perspectivas analíticas e proposições normativas distintas.

Partindo dessa afinidade no sentido, pergunto: esses projetos teriam também semelhanças em relação ao impacto social e político em suas sociedades?  Neste trabalho, propomos responder e avançar em reflexões a respeito desta pergunta. Para tal intento, serão analisadas as perspectivas analíticas[2] e as proposições normativas desses projetos intelectuais, entrelaçadas com a vida política. A partir de então, busca-se avançar nas reflexões sobre os efeitos dos projetos intelectuais. 

[1] De acordo com Norberto Bobbio, cabe aos intelectuais exercer o poder ideológico, atuando “sobre as mentes pela produção e transmissão de ideias, de símbolos, de visões de mundo, de ensinamentos práticos, mediante o uso da palavra” (BOBBIO, 1997, p.11).

[2] Como Karl Mannheim (1941), entendo que o objeto do conhecimento das ciências sociais não pode ser considerado como um elemento isolado e indiferente ao pesquisador, ao contrário, sua existência está intimamente ligada com os sujeitos do conhecimento e sua situação histórico-social. Dessa maneira, a produção do conhecimento nas ciências sociais ocorre a partir da “infiltração da posição social do pesquisador” na própria análise social, de tal modo, que o conhecimento, nessa área da ciência, realiza-se a partir da perspectiva do sujeito. É nesse sentido que se faz necessária a compreensão das perspectivas analíticas de Fernando Ortiz e Gilberto Freyre. 

Desarrollo:

Nos anos de 1930, Fernando Ortiz elabora seu segundo projeto intelectual, o qual tem como princípio fundamental a ideia de transculturação. O primeiro foi o da primeira geração republicana de regeneração nacional, fundamentado na Antropologia Criminal. Ortiz foi abandonando esse projeto em finais dos anos vinte.  Um novo projeto intelectual foi se formando no decorrer dos anos 30, principalmente em suas atividades na Institución Hispanocubana de Cultura e na Sociedad de Estudios Afrocubanos, seus estudos científicos, sobretudo em Antillas, Los factores humanos de la cubanidade e Contrapunteo cubano del tabaco y el azúcar. 

Considero que a perspectiva analítica que orienta o segundo projeto intelectual de Fernando Ortiz se cristaliza no conceito de transculturação, elaborado pelo autor em 1940, em Contrapunteo cubano del tabaco y el azúcar (1940).

Entendo que transculturação além de ser um termo, segundo o próprio Ortiz, mais adequado que aculturação, para expressar os processos de contato cultural, pois expressaria as várias fases do processo de transição de uma cultura a outra, é também a perspectiva analítica, uma forma de ver o mundo, o ponto de vista a partir do qual Ortiz analisa a sociedade cubana. 

Destaco dois aspectos da transculturação como perspectiva analítica.

a ideia de transculturação em Ortiz mantém uma concepção essencialista da cultura, que se alicerça em preceitos evolucionistas (que ainda estariam arraigados em Fernando Ortiz. Arcadio Díaz-Quiñones fala dessa persistência evolucionista nas ideias de Ortiz). 

O que se constata no entendimento das tradições folclóricas como a “cultura base” que guarda valores “autenticamente cubanos” e nas mudanças sociais como processos orgânicos, evolutivos, sem rupturas radicais com o passado.

É exatamente por essa concepção que os processos sociais entendidos pelo viés das transculturações se orientam à amenização dos conflitos sociais, à harmonização social. 

2. Transculturações como processos de trocas e transformações cooperativas.

Opondo-se, portanto, aos processos de aculturação, de imposição e dominação cultural. Ortiz valoriza os complexos culturais que permitam a realização por completo dos processos de transculturações. O que descarta a interação com complexos culturais que buscam a dominação cultural. É nesse sentido, que Ortiz não fala, por exemplo, em transculturações do açúcar. Refere-se à “História do açúcar” (conservador e capitalista) e das “transculturações do tabaco” (libertador e revolucionário). As transculturações, portanto, podem ser entendidas como estratégias de resistência cultural e política operacionalizada pelos “saberes subalternos” nos capitalismos periféricos. 

Como uma perspectiva analítica, as análises pelas transculturações permitem, interlocuções com o contexto político. Nesse aspecto, observa-se que muitos dos temas debatidos na Constituinte de 1936-40 foram colocados por Ortiz desde o início dos anos 30. 

De forma sintética, as propostas normativas do Projeto Intelectual de Ortiz eram:

1) A afirmação da cultura afrocubana como parte fundamental da cubanidade e os negros como principais portadores da cubanía (a cubanidade consciente). 

2) A promoção de uma integração étnica e cultural. 

3) o antirracismo 

4) Autonomia nacional no campo econômico e político, que passava pela valorização dos pequenos produtores rurais, portanto, por uma reforma agrária.

Nascido em mil e novecentos, é em Casa-grande & senzala de mil novecentos e trinta e três que Gilberto Freyre lança as diretrizes fundamentais de um projeto intelectual. A obra sociológica de Gilberto Freyre nos anos de 1930 afirma que a formação da sociedade brasileira se processou através de um sistema patriarcal. Esse sistema seria o responsável por regular as relações sociais no âmbito regional, mantendo um tenso equilíbrio inter-regional de forças, através de relações familiares e interfamiliares, não dependendo, portanto, de mecanismos advindos do Estado. Essas famílias, denominadas nos trabalhos de Gilberto Freyre como “a família brasileira”, possuíam grandes propriedades rurais, formando núcleos fechados de poder político e econômico nas regiões em que se situavam.

A integração das regiões seria garantida, segundo Freyre, pelo fato de conservarem uma “unidade básica nacional”, a tradição luso-brasileira (Cf. FREYRE, 1945). Essa tradição, diz o autor, foi formada a partir da miscigenação entre portugueses, negros e indígenas que teria formado um novo tipo humano, o luso-brasileiro. O qual exprimia uma nova forma de cultura, adaptada às novas condições de vida e de ambiente. Uma forma de cultura e de organização social que se expressava no sistema patriarcal (Cf. FREYRE, 2002 [1933], p. 11-12).

Para Freyre essa “tradição luso-brasileira”, construída nos tempos coloniais, na região Nordeste do Brasil, no seio das famílias patriarcais (rurais e aristocráticas), seria capaz de equilibrar os antagonismos sociais, os conflitos étnicos e regionais, e manter uma coesão social. Deve-se apontar, entretanto, que o sistema patriarcal funcionou como um mecanismo de seleção racial e cultural que selecionou os elementos mais adaptáveis para serem ajustados à tradição aristocrática luso-brasileira. 

A partir de uma análise que tem como centro a região, Gilberto Freyre entende as mudanças sociais do século XX como processos que poderiam desarticular a ordem e a “autoridade” que normatizavam o convívio social na sociedade brasileira. Para evitar esse processo de fragmentação e fortalecer o equilíbrio social seria necessário manter algumas prerrogativas da “tradição luso-brasileira”. Nesse âmbito, seu projeto intelectual buscava transmitir as seguintes significações normativas: 

1) A afirmação da herança cultural lusitana como princípio estruturante e predominante da organização social brasileira, portanto, da “cultura nacional”.

2) A valorização das tradições culturais regionais em âmbito nacional. 

3) A legitimação da autoridade da família tradicional na vida política. 

Além disso, procura 4) comprovar que a “democracia étnica e social” é um legado da formação brasileira que se faz presente nas relações sociais no país. 

 

 

Conclusiones:

Região e transculturação são perspectivas analíticas mobilizadas como formas de resistência cultural, econômica e política aos imperialismos. Fernando Ortiz e Gilberto Freyre viam a necessidade em valorizar e conservar os elementos culturais próprios frente aos anseios políticos, econômicos e culturais das nações imperialistas, como também, harmonizar os conflitos sociais internos. Com esse intento, os projetos intelectuais dos referidos cientistas sociais procuram fortalecer a ideia de “cultura nacional” (cubanía em Ortiz, cultura luso-brasileira ou luso-tropical em Freyre) como meio de ampliar e solidificar uma coesão social entre os diversos grupos sociais da nação, mantendo a diversidade cultural.

Gilberto Freyre recupera a herança colonial portuguesa como modelo de orientação de conduta política e administrativa, realçando o papel de uma elite aristocrática tradicional na vida política do Brasil. Esse modelo teria se formado na região Nordeste, onde ainda permaneceria seus traços mais fortes. Nesse sentido, “resistir” aos imperialismos culturais significava valorizar as tradições portuguesas, que se expressaria em elementos culturais regionais, como fundamento para a unidade nacional. Assim, o projeto intelectual de Freyre privilegia a herança cultural portuguesa frente às demais culturas e aponta que a manutenção dessas tradições portuguesas é chave para a modernidade no Brasil. Inclusive, nesse sentido, se opunha à universalização de direitos sociais advindos da modernidade ocidental, como democracia política e educação, vistos como males modernos.

    Em Fernando Ortiz, a transculturação, apesar de perpassada por um certo essencialismo da cultura e pela amenização dos conflitos, amplia o horizonte de pesquisa ao buscar um certo equilíbrio entre as culturas afro-cubanas, indo-antilhanas e hispânica. Na verdade, amplia a visão da cultura nacional como uma cultura que se integra e dialoga com as diversas possibilidades culturais no mundo moderno, ainda que sempre precise retomar, na visão de Ortiz, “o essencial”, “o autenticamente cubano”. Esse olhar mais amplo em Ortiz acontece por entender que apesar de elementos essenciais as transculturações existem na fluência do tempo, em uma dinâmica de transformações. Além disso, a amenização dos conflitos sociais não significa, em Ortiz, o apagamento da diversidade cultural ou a subalternização de um grupo étnico-cultural a outro.    

A abordagem de Fernando Ortiz sugere reconhecimento e autonomia às culturas populares. Suas pesquisas sobre as transculturações em Cuba promove a emersão e inclusão de grupos sociais e formas culturais populares marginalizadas ou periféricas. Além disso, pensar as culturas a partir das transculturações possibilita: promover experiências de alteridade; reforçar o sentimento de inclusão e participação sociocultural dos setores, grupos, etnias marginalizados ou subalternizados; potencializar a cooperação na construção de saberes culturais compartilhados. Ou seja, a perspectiva das transculturações amplia a possibilidade para a construção de uma resistência àquilo que Paulo Freire chamou de “invasão cultural”. Considerando que: “(...) a invasão cultural é a penetração que fazem os invasores no contexto cultural dos invadidos, impondo a estes sua visão do mundo, enquanto lhes freiam a criatividade, ao inibirem sua expansão” (FREIRE, 2018, p. 205)[1].

Dessa maneira, o projeto intelectual de Fernando Ortiz permite a construção de uma consciência política e social no sentido emancipatório e de conquistas de direitos, abrindo possibilidades para se pensar em categorias, entendidas como elementos constitutivos de processos sociais, que subvertem os mecanismos de reprodução social engendrados pelas estruturas coloniais. A transculturação no projeto intelectual de Ortiz guarda esse potencial. Podendo, assim, ser mobilizada nesse sentido.  

O projeto intelectual de Freyre, por sua vez, encaminha um posicionamento passivo dos setores populares, submisso à “autoridade” de uma elite tradicional. Elite tradicional que durante a ditadura militar (apoiada por Freyre) foi submissa aos interesses norte-americanos, capitalistas, e opressora dos movimentos populares, negros e indígenas. 

A valorização da região e das culturas populares não assumem um sentido de resistência cultural em Freyre, porque essas categorias são mobilizadas como elementos legitimadores de uma tradição luso-brasileira. Ou seja, a heterogeneidade é valorizada enquanto legitimadora de uma homogeneidade, a tradição luso-brasileira. Assim, nota-se uma subordinação, em tese, das culturas populares regionais à forma social instituída pela “tradição luso-brasileira”. Fundada pela família tradicional aristocrática, essa tradição luso-brasileira construiu, predominantemente, ações culturais antidialógicas, no sentido que Paulo Freire atribui ao termo[2]. Tanto que Gilberto Freyre entendia a necessidade de manter uma parcela de analfabetos, pois garantiriam a diversidade cultural. Ainda há que se lembrar que Freyre vincula essa tradição ao imperialismo português do século XX.

Destarte, apesar de contribuir para ampliar uma consciência nacional, como mencionado anteriormente, o projeto intelectual de Freyre, se constitui em obstáculo a uma consciência política e social mais ampla. Ou seja, não oferecendo possibilidades para se pensar em categorias no sentido da emancipação dos sujeitos e transformação das estruturas sociais que impedem essa emancipação. Nesse sentido, atua como inibidor de uma consciência política e social moderna, que seguindo os princípios da modernidade, se orienta à emancipação humana e às conquistas de direitos aos cidadãos.

As ideias que compõem os projetos intelectuais de Fernando Ortiz e Gilberto Freyre parecem compor o substrato da memória social de cubanos e brasileiros. Isso porque ambos realizam uma leitura em profundidade das realidades sociais, com apelo à memória sentimental-afetiva. Parece que essas ideias funcionam como repositórios de memórias, de atitudes, comportamentos que vez por outra são mobilizados pelos sujeitos e instituições sociais para justificarem identidades temporárias, posicionamentos e ações políticas, formas de se relacionar com as diferenças, modos de se relacionar com os conhecimentos científicos e tradicionais, maneiras de enfrentar os problemas sociais. Nesse sentido, suas ideias são mobilizadas politicamente e atuam como forças sociais. Mas há que se atentar: são mobilizadas com direcionamentos políticos diferentes.

No caso do projeto intelectual de Freyre, fica evidente a mobilização política em um sentido conservador. Isto porque inventa uma tradição de permanência do intolerável na sociedade brasileira ao legitimar uma elite aristocrática como dirigente de uma ordem social que visa a continuidade das desigualdades, discriminações e hierarquias, ao mesmo tempo, que busca “harmonizar os conflitos sociais” com o intuito de promover o silenciamento das classes populares e dos grupos subalternos. Vale lembrar ainda que essa “tradição de manutenção do intolerável” tem se pronunciado às claras no debate político contemporâneo brasileiro, sobretudo nos discursos e práticas oficiais de autoridades governamentais.   

Já o projeto intelectual de Fernando Ortiz é mobilizado como uma tradição de resistência na cultura, impulsionada pelos processos de transculturação. Uma tradição de resistência que possui um potencial de radicalidade. Verificado, sobretudo, no entendimento de Ortiz de que as vegas e os trabalhadores do tabaco possuem um potencial revolucionário em Cuba.

 

[1] E assim prossegue Paulo Freire: “Na verdade, toda dominação implica numa invasão, não apenas física, visível, mas às vezes camuflada, em que o invasor se apresenta como se fosse o amigo que ajuda. No fundo, a invasão é uma forma de dominar econômica e culturalmente ao invadido.

Invasão realizada por uma sociedade matriz, metropolitana, numa sociedade dependente, ou invasão implícita na dominação de uma classe sobre a outra, numa mesma sociedade.

Como manifestação da conquista, a invasão cultural conduz à inautenticidade dos segundos invadidos. O seu programa responde ao quadro valorativo de seus atores. A seus padrões, a suas finalidades” (FREIRE, 2018, p. 205-206). 

[2] Paulo Freire (2018) caracteriza quatro aspectos da ação antidialógica: 1) conquista: processo de mitificação do mundo para produzir indivíduos passivos, aptos a se adaptarem à realidade dada (não problematizada); 2) divisão: busca criar cisões nos grupos dominados, enfatizam uma visão localista dos problemas sem apanhar a totalidade e pregando a harmonia social; 3) manipulação: elaboração de pactos das elites com as massas populares; 4) invasão cultural: que seria a imposição da visão de mundo dos opressores. 

Bibliografía:

AGUILAR, Luis E.. Cuba, c. 1860-1934. In: MOYA PONS, Frank et al.. Historia del Caribe. Barcelona: Crítica, 2001.

BARNET, Miguel. Don Fernando, no me trate de usted. Casa de las Américas, La Habana, año X, n. 55, jul.-ago., 1969.

BASTOS, Elide Rugai. Gilberto Freyre e o pensamento hispânico: entre Dom Quixote e Alonso El Bueno. Bauru: EDUSC; São Paulo: ANPOCS, 2003.

BOBBIO, Noberto. Os intelectuais e o poder: dúvidas e opções dos homens de cultura na sociedade contemporânea. São Paulo: Ed. da Unesp, 1997.

CASTELO, Cláudia. O modo português de estar no mundo. O luso-tropicalismo e a ideologia colonial portuguesa (1933-1961). Porto: Afrontamento, 1998. 

DÍAZ QUIÑONES, Arcadio. Sobre los princípios: los intelectuales caribeños y la tradición. Quilmes: Universidad Nacional de Quilmes Editorial, 2006

FERNANDES, Florestan. (1975) A revolução burguesa no Brasil: ensaio de interpretação sociológica. Curitiba: Kotter; São Paulo: Contracorrente, 2020.

FREIRE, Paulo. Pedagogia do oprimido. 17.ed.. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 2018.

FREYRE, Gilberto. (1922) Social life in Brazil in the middle of the nineteenth century. The Hispanic American Historical Review, vol. 5, nº 4, nov. 1922, pp. 597-630. Disponível em:  http://www.jstor.org/stable/2506062 . Acessado em  03/11/2014.

_________. (1933) Casa-grande & senzala. (edição crítica. Orgs. Guillermo Giucci, Enrique R. Larreta, Edson Nery da Fonseca). Madri; Barcelona; La Habana; Lisboa; Paris; México; Buenos Aires; São Paulo; Lima; Guatemala; San José: ALLCA XX (Coleção Archivos: 1.ed.; 55), 2002.

_________. (1936) Sobrados e mucambos. Decadencia do Patriarchado Rural no Brasil. São Paulo: Companhia Editoria Nacional (Brasiliana, v. 64), 1936. 

_________. (1937) Nordeste – aspectos da influencia da canna sobre a vida e a paizagem do Nordeste do Brasil. Rio de Janeiro: José Olympio Editora (Coleção Documentos Brasileiros, n. 4), 1937a.

_________. (1940) O mundo que o português criou: aspectos das relações sociaes e de cultura do Brasil com Portugal e as colonias portuguesas. (prefácio de António Sérgio). Rio de Janeiro: José Olympio Editora, 1940.

_________. (1940) Democracia social e política na América. In:_________. Palavras repatriadas. Brasília: Editora da Universidade de Brasília; São Paulo: Imprensa Oficial do Estado, 2003.

_________. (1943) Problemas brasileiros de Antropologia. 3.ed. Rio de Janeiro: José Olympio Editora, 1962.

_________. (1941) Região e tradição. Rio de Janeiro: José Olympio Editora, 1941.

_________.  (1945) Brazil, an interpretation. New York: Alfred A. Knopf, 1945a.

_________. (1966) Quase política. 2.ed. Rio de Janeiro: José Olympio Editora, 1966.

_________. (1971) Novo mundo nos trópicos. 3.ed. São Paulo: Global, 2011.

_________. (1972) Para um programa da ARENA (sugestões do Prof. Gilberto Freyre). Aliança Renovadora Nacional, Diretório Nacional, Secretária-geral: Brasília, 1972a. 

_________. O fiel do poder moderador. Matéria com Gilberto Freyre. Veja, edição 198, 21 de junho de 1972b,  pp.40-50.

_________. De menino a homem: de mais de trinta e de quarenta, de sessenta e mais anos: diário íntimo seguido de recordações pessoais em tom confindencial semelhante ao de diários. São Paulo: Global, 2010.

HOBSBAWM, Eric; RANGER, Terence. (orgs.). A invenção das tradições. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1984.

MANNHEIM, Karl. Ideología y utopía: introducción a la sociología del conocimiento. México: Fondo de Cultura Económica, 1941.

MATOS, José Antonio. Un “tambor” para Fernando Ortiz. Casa de las Américas, La Habana, n. 266, ene.-mar, 2012.

MEUCCI, Simone. Artesania da Sociologia no Brasil: contribuições e interpretações de Gilberto Freyre. Curitiba: Appris, 2015.

OLIVEIRA NETO, Aristinete Bernardes. Mulatez e transculturação: um estudo comparado entre a poesia de Nicollás Guillén e a antropologia de Fernando Ortiz. Brasília, DF: Tese de doutorado, Instituto de Ciências Sociais –  Universidade de Brasília, 2019.

ORTIZ, Fernando. (1906) Hampa afro-cubana: Los negros brujos (apuntes para un estudio de etnología criminal). Madrid: Editorial Nuevo Mundo, 2011. 

__________. (1934) Una nueva forma de gobierno para Cuba (manera de terminar con la serie de dictaduras) – Conferência pronunciada em 20 de junho de 1934 no “Colegio Provincial de Arquitectos de la Habana”, organizada pela “Confederación de Profesionales Universitarios de Cuba”. Havana: P. Fernandez, 1934.

__________. (1937) Contra los racismos. Advertencia, comprensión y designio. Estudios Afrocubanos, La Habana, v.I, n.1, 1937a. 

__________. (1940) Los factores humanos de la cubanidad. In: SUÁREZ, Norma (org.). Fernando Ortiz y la cubanidad. La Habana: Fundación Fernando Ortiz, 1996.

__________.  (1940) Contrapunteo cubano del tabaco y el azúcar: advertencia de sus contrastes agrarios, económicos, históricos y sociales, su etnografía e y su transculturación). Madrid: Cátedra, Letras Hispánicas, 2002. 

__________. (1943) Por la integración cubana de blancos y negros. In: GUANCHE, Jesús; MATOS, José. (Org.). Fernando Ortiz contra la raza y los racismos. La Habana: Editorial de Ciencias Sociales, 2013. 

__________. (1945) Más contactos de las culturas. Cuba y la U.R.S.S.. La Habana, año 1, n. 1, ago. 1945.

__________. (1945-1946) La clave xilofónica de la música cubana. Estudios Afrocubanos, La Habana, v.V, 1945-46.

__________.  (1946) El engaño de las razas. 2. ed. Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 1975.

__________. (1950) La africanía de la música folklórica de Cuba. La Habana: Editora Universitaria, 1965.

__________. (1953) Oración a Martí. La Habana: Comision nacional organizadora de los actros y ediciones del centenario y del monumento de Martí, 28 de janeiro de 1953.

__________. (1959) Tranquilo espero mi ultima partida de Cuba. Bohemia, La Habana, año 51, n. 34, 23 ago. de 1959.

ORTIZ, F. et al.. (1936) Antillas. In: VIDAL DE LA BLANCHE, P.; GALLOIS, L.. Geografía Universal. 2. ed. Barcelona: Montaner y Simon, vol. XIX, 1948.

O FIEL do poder moderador. Matéria com Gilberto Freyre. Veja, edição 198, 21 de junho de 1972, pp.40-50.

PÉREZ Jr, Louis A.. Cuba, c. 1930-1959. In: MOYA PONS, Frank et al.. Historia del Caribe. Barcelona: Crítica, 2001.

RAMA, Ángel. Transculturación narrativa en América Latina. 2ed. Buenos Aires: Ediciones El Andariego, 2008.

SIMÕES, João Francisco de Oliveira. Os projetos intelectuais de Fernando Ortiz e de Gilberto Freyre. Campinas, SP: Tese de doutorado, Instituto de Filosofia e Ciências Humanas (IFCH) – UNICAMP, 2017.

__________. Transculturação e região nos projetos intelectuais de Fernando Ortiz e Gilberto Freyre. Curitiba: Appris, 2022.

SUÁREZ DÍAZ, Ana. La Asamblea Constituyente de 1940: retrospección crítica de un mito cubano. In: __________. (coord.) Retrospección crítica  de la Asamblea Constituyente de 1940. La Habana: Editorial de Ciencias Sociales, 2011.

TORO GONZÁLEZ, Carlos. Fernando Ortiz y la Hispanocubana de Cultura. La Habana: Fundación Fernando Ortiz, 1996.

Palabras clave:

Transculturação; região; resistência; Fernando Ortiz; Gilberto Freyre; pensamento social latino-americano.

Resumen de la Ponencia:

A obra de Celso Furtado fez uma grande contribuição ao pensamento latino-americano na visão do desenvolvimento econômico. Esse grande intelectual jamais deixou de refletir sobre os problemas do Brasil e da América Latina, fazendo da urgência do desenvolvimento e das propostas para atingi-lo a motivação que se concretiza numa obra extraordinária. O pensamento do autor vai formar muitos cientistas na área do desenvolvimento, no dizeres de Oliveira (2003, p.9): “Minha geração e as que se sucederam devem quase tudo a Celso Furtado, dos pontos de vista da formação, da interpretação do Brasil, da posição sobre as grandes questões nacionais...”. A obra de Celso Furtado data da metade do século XX tendo como foco América Latina e Brasil, com um contexto histórico no mundo dos “Anos Dourados” do capitalismo, com a hegemonia keynesiana e o estado de bem-estar. Entretanto, no final da década de 1980 e começo da década de 1990, com a chegada do neoliberalismo, ganham espaço as ideias pró-mercado e a contribuição de Furtado foi deixada de lado como se os problemas das economias subdesenvolvidas tivessem sido superados. Nesse sentido, problemas caracterizados pelo autor, como por exemplo, a desigualdade e inequidade na distribuição da renda, falta de mudança estrutural, especialização regressiva em commodities, inserção internacional dependente, entre outros, ainda continuam a ser debatidos buscando a explica-las. Assim, caracterizar a obra ou pensamento de um autor como atual leva implícito vários riscos porque, em geral, elas são entendidas no contexto histórico que foram escritas, no entanto, se essas ideias permanecem no debate é porque ainda as mesmas não foram superadas. Atualmente, a América Latina e o Brasil vivenciam grandes desafios com relação à forma de inserção internacional das economias da região como também a industrialização e a difusão do avanço tecnológico, embora Furtado tenha se debruçado sobre esses temas há mais de sete décadas, eles permanecem atuais e com muitas nuances para serem superados.   O objetivo deste artigo é analisar a importância da forma de inserção internacional de América Latina no pensamento de Celso Furtado e sua atualidade. A metodologia será baseada numa revisão teórica e bibliográfica de caráter qualitativo que pretende entender o pensamento de Celso Furtado nos principais conceitos de sua obra que ajudaram na interpretação da problemática latino-americana e são os seguintes: subdesenvolvimento, centro-periferia, modernização e inserção internacional e dependência. Além desta introdução, na primeira seção realizar-se-á uma contextualização da construção do pensamento de Celso Furtado. Na segunda seção, apresentaremos alguns conceitos teóricos do pensamento de Celso Furtado, focando com na questão da inserção externa. Na terceira seção, realizar-se-á uma análise da economia latino-americana à luz do pensamento de Celso Furtado mostrando o desempenho do setor externo. Por último, as considerações finais. 

Resumen de la Ponencia:

En la teoría social se ha tendido a naturalizar la idea de que el capitalismo mundial integrado ha conseguido conquistar y colonizar a la totalidad del planeta, produciendo la experiencia de una realidad única y sin afuera. Tal forma de pensar suele acompañarse de hipótesis que presuponen que las tecnologías de poder y control nacidas y creadas en las metrópolis europeas, simplemente irradian desde lo que llaman el centro a las periferias, sin considerar el modo singular en que se gestaron los procesos de captura y control en América Latina, y sin insistir suficientemente en cómo la multiplicación de fronteras pone en tensión a las dicotomías anteriores. Es por lo anterior que proponemos una reflexión sobre las complicaciones ecosociotécnicas del presente en la región, considerando cómo coexisten conflictivamente distintas formas de vida y temporalidades, constituyendo una formación social abigarrada. Nos interesa detenernos en cómo plataformas y dispositivos  tienden a precarizar el trabajo y la vida cotidiana en el continente, a la vez que se enfrentan y entreveran con formas de vida que despliegan diversas técnicas de resistencia y fuga.  En ese sentido, buscamos problematizar el modo en que Occidente ha pretendido a procesar y asimilar todo exterior desde los códigos y lógicas de lo interior, pero intentando subrayar que dicho esfuerzo se topa con un afuera excesivo e irreconciliable con sus dominios. Lo que los procesos posdictatoriales han llamado ‘anomia’ -haciendo uso de modelos de pensamiento patologizantes heredados de Europa-, pueden ser repensados como una exterioridad a la lógica de acumulación del capital y de la occidentalización de América. Intentando alejarnos de ese tipo de lenguajes del poder, trataremos de pensar desde la extrañeza qué ocurre en el enfrentamiento entre el capital y su carácter espeluznante ─pues se trata de una fuerza que no es accesible desde una aprehensión sensorial, pero genera efectos reales de cualquier tipo─ contra una exterioridad real que en América Latina irrumpe contra su subordinación al orden de la occidentalización, dando lugar a la imaginación de otros modos de producción de la vida y de conciencia, como lo ha sido la modernidad ingídena en Silvia Rivera Cusicanqui, lo barroco en Bolívar Echeverría, o el perspectivismo cosmológico de Viveiros de Castro.  Transitaremos entre el pensamiento crítico de las prácticas coloniales, la crítica de la economía política, el análisis de las técnicas de poder y la literatura latinoamericana, para pensar las nuevas formas de sociación que existen en nuestras latitudes, que ocurren en medio de la tensión entre distintas estructuras y estratos sociales que coexisten, generando la realidad compleja e intotalizable que llamamos América Latina.

Resumen de la Ponencia:

Sociología de la ciencia (Bunge, 1998), la entendemos como una disciplina científica que estudia la configuración de la comunicación que emana desde sus medios de comunicación simbólicamente generalizados (Luhmann, 1996). Esta comunicación puede encontrarse con irritaciones en términos luhmannianos por los contextos sociales, políticos y económicos de sus países (Garretón, 2014) e instituciones que configuran su comunicación. Las comunidades científicas se acoplan a subsistemas para comunicar una semántica a través de esos medios (Luhmann, 1996). Siguiendo las categorías conceptuales sistémicas de Luhmann, se analiza bibliométrica y semánticicamente (Díaz Herrera, 2020) medios simbólicamente generalizados misceláneos, esperando dilucidar configuraciones más allá de la mirada disciplinar sociológica. De ahí la necesidad de autoobservar nuestro propio sistema ciencia.Como problema de investigación se pretende desentrañar ¿cómo se configuran los medios simbólicamente generalizados de las ciencias sociales misceláneas chilenas en el siglo XXI? Metodológicamente es un estudio bibliométrico, complementado con una dimensión semántica de enfoque cualitativo a través de las propuestas teórico-metodológicas de Díaz Herrera (2018), (2020). Posee un diseño no experimental, descriptivo, con alcances longitudinales. Se analizaron 1.554 publicaciones de tres revistas relevantes científico sociales misceláneas chilenas entre el 2000 y 2019, como revista Izquierdas, Cinta de Moebio y Universum, todas ellas indexadas en Scopus.Los resultados refieren: a) una estructura de estos medios simbólicamente generalizados en estudio, caracterizando estas revistas como medios que se escriben en español, principalmente por hombres, entre una alianza chileno-argentina con preocupante producción endogámica; se escribe principalmente desde ensayos, donde predomina el uso de fuentes documentales y tensión en la internacionalización y cantidad de trabajos publicados dependiendo de la revista que se analice; y b) logran desentrañar la semántica científico social comunicada en estos medios, revelando que estas revistas se constituyen a través de un análisis sociopolítico con impronta epistémica y profundamente teórica. Esto en el sentido que, gracias a la rigurosidad del método documental, se revisan constantemente las categorías conceptuales que pretenden develar, explicar y comprender aspectos históricos, ideológicos y expresiones culturales, reflexionando situada y holísticamente la emergencia de una identidad chilena y latinoamericana, principalmente desde conceptos que tienden a lo interdisciplinario, multidisciplinario y de naturaleza principalmente foránea.Se concluye que el estudio aporta a la comprensión estructural y semántica de la configuración de medios de comunicación científico sociales en Chile durante el siglo XXI, coadyuvando a desentrañar un ethos de las ciencias sociales. Por otro lado, se reflexiona que uno de los aportes para el conocimiento científico en este estudio, fue la aplicación de una propuesta teórica-metodológica replicable, que configura una semántica de estos medios de comunicación científica, que particularmente resulta compleja en su abordaje, por tratarse de un área del conocimiento esencialmente multiparadigmática y que, por tanto, se puede orientar desde lo multidisciplinario e interdisciplinario.

Resumen de la Ponencia:

 El escritor búlgaro Elias Canetti es frecuentemente reconocido, en el campo de las ciencias sociales, por haber elaborado un estudio sistemático sobre el problema de las masas, en particular en Masa y poder. Esta última obra, de 1960, constituiría así un tratado sociológico sobre los fenómenos de masas que, en su vinculación con el problema del poder, arrojaría un diagnóstico y una crítica situada de los totalitarismos del siglo XX. Así entendido el objetivo de ese autor, diversos comentaristas han enfatizado la apuesta cannettiana de una cierta ética de la escritura como una solución que el pensador arrojaría en paralelo a su homologación entre poder y política. La crítica del poder funcionaría, en Canetti, como un borramiento de la política, una política que sólo aparecería ligada a la búsqueda de dar muerte a los otros, y frente a este carácter tanatológico de la política sólo quedaría la “profesión de escritor”.En esta ponencia nos interesa defender una lectura por demás contrapuesta, según la cual en la obra de Canetti poder y política no son nunca homologables. Si el poder opera para él instituyendo un “ordenamiento del tiempo presente”, la política abre la posibilidad de establecer otra relación con la temporalidad (que es otra relación con lo que está más allá del presente, más allá del presente vivo, es decir, otra relación con los ya muertos y con los no nacidos). Así, revisitaremos los ensayos de Canetti en La conciencia de las palabras, sus Apuntes y, principalmente, Masa y poder, para rastrear la relación que esos escritos habilitan entre el tiempo y la política, una en la cual la política en tanto tal no puede reducirse nunca al tiempo presente.

Resumen de la Ponencia:

Tanto civilización y barbarie como comunidad y sociedad son modelos de una semántica comparativa orientada por principios de valor. En su construcción conceptual, con más rigor teórico, Tönnies y, de un modo argumentativamente más laxo, Sarmiento, incorporan parámetros normativos que funcionan como orientadores de la descripción de un cambio epocal. Su forma semántica, más allá de (o gracias a) los clivajes políticos en que se insertó, resume con éxito la dimensión temporal de la autodescripción de los procesos sociales que dotó a la modernidad de su signo característico: moderno es aquello (nuevo) cuya esencia es reemplazar a lo viejo. Su ubicuidad en las tramas semánticas de la autodescripción social que continuaron luego de su enunciación primigenia señala su carácter fundacional pero también permite resaltar el carácter inverso del sentido de sus usos. Así es, las figuras de Tönnies y Sarmiento emergen como ejemplos de un modelo descriptivo de forma similar, pero sentidos opuestos. A partir de ambos, un sinnúmero de referencias se eslabona, en sus respectivos contextos y más allá. El carácter universal que se le atribuye a la naciente sociología alemana (y europea) no es óbice para comprenderla como una práctica situada y simultánea a los esbozos autodescriptivos de los pioneros de la sociología argentina (y latinoamericana). En ambos esfuerzos se puede encontrar una modalidad interpretativa de los cambios sociales que repercutirá en las obras de autores como Parsons, Germani y muchos otros, siendo continuamente revisitada. Esta ponencia intentará, dar cuenta, por lo tanto, de las particulares modalidades autodescriptivas que emergen en los procesos de transformación social. Para ello se analizarán los ejemplos de la construcción y uso de dicotomías normativamente orientadas que expresan las principales obras de los dos autores mencionados: Facundo o Civilización y barbarie en las pampas argentinas (1845), de Domingo Faustino Sarmiento y Comunidad y Sociedad (1887) de Ferdinand Tönnies. Se reconstruirá, así, la trama de referencias de los recursos semánticos utilizados en la elaboración de los pares dicotómicos y su relación con otros como pasado/futuro, tradicional/moderno, individuo/masa, real/irreal, etc. De esta manera, al poner en juego las similitudes y diferencias tanto entre los contextos históricos sociales como entre las elaboraciones resultantes, se arribará a la posibilidad de comprender las autodescripciones estudiadas como emergentes de procesos sociales también comparables a partir de su relativa simultaneidad.

Resumen de la Ponencia:

Por su tendencia escandalosa y radical, la Teoría de Sistemas Sociales de Niklas Luhmann ha cosechado cuantiosas críticas de diversa índole. Aquí interesa atender a dos de ellas: que se trata de un proyecto conservador, que solo busca legitimar el status quo; y que se trata de un proyecto europeo, que no tiene mucho que aportar más allá de ese contexto. Con el propósito de poner en cuestión ambos puntos, la presente ponencia pretende, en primera instancia, especificar el lugar teórico que las contradicciones y el conflicto ocupan dentro del andamiaje conceptual de Luhmann; luego, presentar algunos de los principales rendimientos teóricos que su teoría ha impulsado para el estudio de múltiples conflictos en el escenario latinoamericano.Para realizar la tarea, en los primeros dos apartados se examina la modalidad con que la propuesta luhmanniana enlaza las categorías de contradicción y de conflicto. Respecto a la primera, se observa cómo su función, que consiste en desencadenar operaciones y bloquear operaciones, y su forma, que presenta una tautología con una negación adicional, se conectan para dar lugar a comunicaciones que embisten a los sistemas por medio de sus estructuras, ocupando temporalmente su lugar. En cuanto a la segunda, se indaga cómo se hace presente cuando las contradicciones son comunicadas, catalizando la emergencia de sistemas parásitos que plantean una versión negativa de la doble contingencia. Una vez realizado ese recorrido, se exploran algunas investigaciones que utilizan la teoría de sistemas sociales, en general, y las nociones de contradicción y conflicto, en particular, para analizar la especificidad de la región latinoamericana en torno a conflictos políticos puntuales, el funcionamiento de los movimientos de protesta, las crisis como transiciones críticas, las posibilidades de intervención sistémica o los efectos provocados por la pandemia del coronavirus.De esta manera se espera reflexionar en torno a que, por un lado, cuando Luhmann atiende al área de las contradicciones y los conflictos sociales, busca hacer frente a cuestionamientos realizados a los modelos sistémicos anteriores al suyo, acusados de ponderar el orden en desmedro del desorden y el cambio. Por el otro, aunque el propio autor asume que su esfuerzo intelectual tiene sus raíces en el contexto europeo, en los últimos años salieron a la luz importantes producciones sociológicas que procuran demostrar los rendimientos de su marco teórico para el estudio de fenómenos acaecidos en Latinoamérica.

Resumen de la Ponencia:

Este artigo visa propor uma forma de análise biográfica a partir do realismo crítico. Em particular busca explorar o conceito de conversação interna, de Margaret Archer, e tomá-lo como instrumental analítico (teórico-metodológico) para a análise de biografias individuais. Archer propõe quatro modos de reflexividade: fraturado, comunicativo, autônomo, metarreflexivo, os quais dizem respeito ao modo pelo qual as pessoas conseguem agir reflexivamente a fim de pôr em prática seus projetos. Propõe-se aqui reconstruir essa espécie de análise da reflexividade (conversação interna) a partir de um duplo deslocamento: (1) do plano subjetivo para o inter-subjetivo, isto é, para além da análise da conversação interna de Georges Gurvitch, por ele mesmo, isto é, rastreando e evidenciando como o autor se pensa a sim mesmo e sua trajetória, para o seu contexto com o intuito de adicionar informações e clarificar, tanto o contexto, quanto as escolhas feitas por Gurvitch, dentro de um certo espaço de possibilidades. A (2) segunda “torsão” reside em deslocar parcialmente a análise – quanto ao seu método – de um material baseado em entrevistas para uma leitura baseada em fontes históricas, documentos, cartas, artigos do autor e de seus comentadores, de forma a ampliar a possibilidade interpretativa para além da “projeção biográfica” da reconstituição de uma narrativa coerente pelo próprio autor, como também de forma a ter variações deste prisma em (amigos, comentadores, historiadores) que possam indicar outros ângulos, fissuras, momentos de tensão e mesmo de ruptura na análise daquela narrativa, indicando assim, de forma mais realista as (in)adequações da ação em face do contexto que se apresentava em cada época. Metodologicamente, trabalharemos aqui com 4 grandes períodos, vistos como pontos de inflexão na sua trajetória pessoal e intelectual, a saber: (1894-1924): Da sua formação intelectual inicial ao engajamento político e ao exílio da Rússia; (1925 – 1939): Da consolidação de sua formação ao início  de sua carreira acadêmica e ao exílio da França; (1939 – 1945): Exílio nos EUA e intercâmbio com a teoria social estadunidense; (1945 – 1965): Retorno à França, consagração no campo intelectual francês (e mundial), morte e esquecimento intelectual. Em nossa análise, cada período representa uma macroestrutura social, a qual aglutina uma constelação de constrangimentos estruturais preexistentes marcada por grandes linhas gerais de pensamento, de oportunidades e de possibilidades de ação, que, em termos realistas críticos estão estruturalmente (ontologicamente) presentes, que poderão (ou não) serem atualizadas por meio de cursos de ação dos agentes e, em sendo realizadas, poderão manifestar-se empiricamente em termos de um resultado concreto (material). Conclui-se que na trajetória de Gurvitch estão presentes os diferentes modos de reflexividade, embora cada um deles predomine em uma fase de sua obra, bem como sirva para nos auxiliar a compreender os condicionamentos estruturais, dilemas e escolhas que realizou.

Resumen de la Ponencia:

A comunicação busca explorar uma das muitas facetas da obra do filósofo e sociólogo francês Raymond Aron (1905-1983). Especificamente, examinar sua produção como docente em uma das mais prestigiosas casas acadêmicas francesas, a Sorbonne, isto é, analisar a maneira pela qual o autor constitui sua prática acadêmica e docente-pedagógica a partir dos cursos que ministrou neste período de atividade acadêmicaregular. O fato do curso As Etapas do Pensamento Sociológico (2008 [1967]) proferido originalmente por Aron na Sorbonne, ter se tornado (a despeito dos propósitos originais de seu autor) obra adotada como uma espécie de manual introdutório aos cursos de ciências sociais França, no Brasil e mundo afora, assim como a maior parte de seus cursos acadêmicos terem sido publicados em importantes coleções (também se tornando obras referenciais em outros campos (como no caso do ensino das relações internacionais) nos leva às reflexões apresentadas no texto. 

Resumen de la Ponencia:

La relevancia de la revolución pasiva como concepto radica en que, junto con el de hegemonía, “logra dotar al marxismo de un nivel superior” pudiendo afirmarse “con todo rigor que […] es la clave para la comprensión del pensamiento gramsciano” (Kanoussi y Mena, 1985: 15 y 79).La maduración del término en el sardo contempló tres momentos: el risorgimento italiano, la reacción a la revolución francesa, y finalmente, el periodo de entreguerras con el fascismo y el new deal como respuesta a la revolución rusa (Thomas, 2013). El elemento común que estos tres hitos comparten es la incapacidad de los grupos subalternos para conducir un proceso de transformaciones que sustituya a su antagonista histórico.Se trataría, por tanto, de un proceso de “conservación-innovación” (Gramsci; 1984:238). Como señala Modonesi (2015: 40) “la revolución pasiva no es una revolución radical –al estilo jacobino o bolchevique– y la restauración no es una restauración total, un restablecimiento pleno del statu quo ante”.Como si de un árbol genealógico se tratara, la ponencia plantea un recorrido desde el que reconstruir el concepto. Partirá por el abordaje de los tres momentos planteados por Gramsci para, posteriormente, aterrizar el término a las lecturas, realidad y particularidades latinoamericanas. En este segundo estadio se recuperarán los trabajos de Aricó (1988), Portantiero (1981) o Coutinho (2007), para abordar sus estudios sobre el “occidente periférico y tardío”. Finalmente, se presentarán algunos debates actuales encabezados por Modonesi (2019, 2015) o Svampa (2013) sobre la ola de gobiernos progresistas que vivió el continente, y que parece resurgen con nuevos actores políticos.Bibliografía consultada:-              Aricó, J. (1988). La cola del diablo. Itinerario de Gramsci en América Latina. Buenos Aires, Argentina: Siglo Veintiuno.-              Gramsci, A. (1984).Cuadernos de la cárcel. Tomo 3, México D.F., México: Ediciones Era.-           Kanoussi, D. y Mena, J. (1985). La revolución pasiva: una lectura a los Cuadernos de la cárcel. Universidad Autónoma de Puebla, México.-              Modonesi, M. (2019). El progresismo latinoamericano: Un debate de época. En Gaudichaud, F. Webber, J. Modonesi, M. (Eds). Los Gobiernos Progresistas Latinoamericanos Del Siglo XXI. (pp. 181-229). Itaca, México. -              Modonesi, M. (2015). Pasividad y subalternidad. Sobre el concepto de revolución pasiva de Antonio Gramsci, en Gramsciana, (1). 35-61.-              Portantiero, J.C. (1981) Los usos de Gramsci. Folios ediciones. Buenos Aires.-              Svampa, M. (2013), “La década kirchnerista: populismo, clases medias y revolución pasiva”, Lasaforum, vol. 44, núm 4. 14-16-              Thomas, P. (2013). Hegemony, passive revolution and the modern Prince, Thesis Eleven.117 (1), 20-39.

Resumen de la Ponencia:

El artículo aborda la pregunta sobre la existencia de un marxismo en Colombia, con una respuesta provisoria relacionada con la articulación de un “taller” compuesto por intelectuales orgánicos y académicos que construyeron, en desarrollo de intensas polémicas, un marxismo práctico que buscó una revolución socialista. Propone el análisis sobre núcleos intelectuales que desarrollaron los procesos de edición y publicación, y por supuesto de formulación académica y política de las ideas de Marx, en relación con la interpretación de las relaciones sociales en el proceso capitalista en Colombia. Se describen las corrientes, la síntesis de sus aportes, se detallan algunos de los principales exponentes de ese “taller” de un marxismo práctico: anticolonial y antimperialista. Un proceso que elaboró las bases para la disputa intelectual sobre la historia nacional y su dependencia. Un proceso en el que se mezclaron los dogmatismos, la simplificación y las herejías, desde la academia y desde espacios de pensamiento militante, donde tenían como principales preguntas las características de un proceso capitalista tardío, no como parte de una confección intelectual, estaban pensando en cómo entender la sociedad para transformarla. Fue un movimiento intelectual que logró un impacto social considerable, en el que se pueden encontrar quiebres en las trayectorias de intelectuales formados en el funcionalismo como Orlando Fals Borda, incluso el corto viraje de Camilo Torres Restrepo, pero también de otras personas que no son consideradas como fuentes para conocer y explicar la compleja realidad colombiana. Fue un “taller” insular y heterogéneo, poco conocido en América Latina, fue un movimiento cultural y político, con algunos integrantes que sobresalen, pero que en su conjunto son más que sus propias individualidades. Los estudios sobre la violencia en Colombia en los años ochenta fueron los herederos de ese proceso, con sus aciertos, y sus innumerables yerros, una producción más conocida en la región por el escalamiento y nivel del conflicto armado interno. Este trabajo intenta responder también una pregunta anterior a la realizada por la “violentología”, o al menos problematizar el asunto de cuáles son las bases de adhesión política e teórica subyacentes a los movimientos insurgentes fundados en los años 60 y que a diferencia de otros países latinoamericanos aún persisten. Si hubo un marxismo colombiano, fue uno estrechamente ligado a la práctica, con una intelectualidad comprometida que desde proyectos editoriales y con escasos recursos propuso algunas claves para comprender a Colombia. 

Resumen de la Ponencia:

El pensamiento de  Mariátegui  representa un compromiso original con la realidad social, económica, política y cultural peruana en el período previo a 1930, cuando se abrió un gran período de crisis y transición en América Latina. Es  durante este período convulso, sentó las bases para una comprensión marxista original y crítica de América Latina, en sus escritos y en su práctica política que, una vez más, recibe una renovada atención en un continente al frente del conflicto y el cambio. En su corta pero muy activa e influyente carrera, Mariátegui fue un organizador laboral, un exiliado en Europa, un periodista radical y un líder del emergente movimiento comunista latinoamericano. En este sentido, el marxismo de Mariátegui fue lo que podríamos llamar un marxismo “cálido”, muy alejado de las pretensiones científicas de los marxismos analíticos y teóricos (incluyendo una lectura un tanto dogmática del filósofo político francés Louis Althusser) que dominaron en América Latina durante la década de 1970. Toda su lógica era de compromiso práctico con la vida de los trabajadores y campesinos indígenas. Nunca fue seguidor de lo que algunos llamaron una “práctica teórica” leninista ni, tampoco, de las preocupaciones teóricas de lo que luego se conoció como “marxismo occidental”.Alejado de ideas grandilocuentes o generales, centró sus energías en la transformación social a partir de las prácticas y tradiciones populares. Rechazando todas las formas de un “esencialismo de clase” que reduciría toda la vida a sus orígenes de clase, Mariátegui se centró en el amplio potencial emancipador de las fuerzas sociales sociales, populares y étnicas. Mariátegui proporciona un compromiso marxista temprano con la situación y las aspiraciones de los pueblos amerindios, rompiendo con su propio socialismo temprano y bastante ortodoxo en un marco europeo. Comenzó a centrarse en la cuestión de la tierra como el principal factor subyacente en la sujeción de los amerindios. Sobre todo, argumentó contra toda forma de paternalismo, que la liberación de los pueblos amerindios era un asunto de ellos mismos. Su análisis se basó en una crítica temprana de las teorías marxistas y dominantes basadas en un “dualismo” entre campo y ciudad, sectores avanzados y atrasados ​​de la economía. Más bien, estos fueron vistos como una unidad dialéctica y el camino de la transformación social necesitaba ser concebido de una manera holística para él. Mariátegui vuelve a ser sumamente contemporáneo hoy en su análisis de la “economía indígena comunista” e incluso del “comunismo agrario” del ayllu (comunidad inca) y sus principios de reciprocidad y redistribución de la riqueza característicos de estos primeros comunistas, sus hábitos de cooperación y la solidaridad y su “espíritu comunista” fueron, para Mariátegui, precursores de la transformación socialista requerida en Perú y América Latina en general. 

Resumen de la Ponencia:

En este trabajo analizo básicamente los seis tomos de los Cuadernos de la cárcel (Quaderni del carcere) pero no para “repensar” la teoría social de Antonio Gramsci, redefinir sus conceptos ni dar ciertos ejemplos que hagan coincidir la teoría con la realidad, como lo hace la pseudociencia. Por el contrario, empleo el concepto de Immanuel Wallerstein “impensar” para para poner a juicio la validez de sus argumentos, haciendo una reflexión crítica con la finalidad de aportar algo nuevo a una obra que ha sido ampliamente estudiada por críticos y comentaristas, y mostrar la vigencia del pensamiento clásico de este autor para el análisis de los fenómenos contemporáneos. Si bien no es un autor latinoamericano, su pensamiento “latino” está en concordancia con nuestra realidad, sin mencionar que ha influenciado a varios pensadores de la región.

Resumen de la Ponencia:

En marzo de 1972, durante su «segundo exilio», Ruy Mauro Marini publicó en Chile su conocido ensayo Dialéctica de la dependencia, el que inicialmente fue reproducido como Documento de Trabajo en el Centro de Estudios Socio-Económicos (CESO) de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Chile, lugar donde desarrolló su actividad teórico-intelectual en tiempos del gobierno de la Unidad Popular. A no dudarlo, se trata de uno de los ensayos más notables del pensamiento crítico radical latinoamericano, y una de las síntesis más maduras de la llamada teoría marxista de la dependencia. En agosto de ese mismo año tuvo lugar en Santiago el X Congreso de la Asociación Latinoamericana de Sociología (ALAS-Chile), ocasión en la cual el militante e intelectual brasileño realizó una exposición pública del ensayo referido, el que prácticamente un año más tarde fue publicado como libro en México.   Con ocasión de la celebración de los 50 años de ese acontecimiento teórico, proponemos reflexionar sobre la genealogía del texto elaborado por Marini, la vigencia de las tesis formuladas en Dialéctica de la dependencia, la pertinencia de la reflexión política-intelectual ahí propuesta y la repercusión que esa apuesta ha tenido hasta el presente. Se trata de un ensayo ha alumbrado algunos de los debates contemporáneos más álgidos en América Latina, no solo en relación con la teoría de la dependencia sino también respecto a los horizontes de superación política del capitalismo dependiente en la región.Ahora bien, nuestra mirada apunta a evidenciar el sentido político de este ensayo, develar el núcleo racional que recorre sus páginas y, aún más, mostrar la actualidad de algunas de sus tesis y las posibilidades de proyección del análisis mariniano. Dado que este ensayo fue escrito con antelación a la fase neoliberal del capitalismo, resulta apropiado, tras medio siglo de existencia y de una conversación que se ha mantenido abierta hasta el presente, someterlo a un nuevo análisis crítico e intentar aportar al despliegue de algunos de los principales conceptos ahí delineados. El merito de Marini consiste precisamente en dotar al concepto de dependencia de una nueva clave explicativa, que inaugura una serie de disputas con el naciente dependentismo de la década de los sesenta, con lo que consigue situar el debate en un terreno político mucho más espinoso, más incómodo, de mayor radicalidad. No está demás señalar que son precisamente esas rupturas teóricas las que explican la virulenta reacción política que generó su intervención.   

Resumen de la Ponencia:

O debate teórico nas Ciências Sociais latino-americanas foi marcado em meados do século passado pelas discussões a respeito da particularidade do desenvolvimento da América Latina. Pensadores de diferentes perspectivas teóricas se debruçaram de uma ou outra maneira no estudo sobre o tema. Em meio a esse fértil debate, as contribuições da chamada Teoria Marxista da Dependência se destacaram ao relacionar o desenvolvimento dos países centrais com o subdesenvolvimento dos países periféricos. Pela primeira vez no âmbito do marxismo a temática da dependência ganhava centralidade na análise. Autores como Ruy Mauro Marini, Vânia Bambirra e Theotonio dos Santos buscaram demonstrar como o caráter dependente das sociedades latino-americanas acrescentava às contradições próprias do capitalismo elementos particulares que acentuavam a luta de classes. Superexploração da força de trabalho, transferência de valor, caráter restringindo do mercado interno, são alguns desses elementos. A partir mediações distintas, tais como o colonialismo, o escravismo e a acumulação primitiva, outros autores como Agustín Cueva, Jacob Gorender e Clóvis Moura aportam elementos teóricos que contribuem para o avanço da apreensão das particularidades da formação sócio histórica latino-americana, suas determinações para a formação dos Estados nacionais neste território e sua relação com o racismo e a luta de classes. Este artigo é desdobramento do projeto de pesquisa “A questão do Estado no capitalismo dependente: cartografia categorial desde a Teoria Marxista da Dependência” cujo objetivo é analisar a questão do Estado no Capitalismo dependente decifrando a contradição entre a ideologia da modernização do Estado latino-americano e sua expressão fenomênica concreta como coadjuvante no processo de aprofundamento da desigualdade social, produto da sobreposição entre subdesenvolvimento e dependência.O objetivo deste artigo é contribuir na reflexão acerca do Estado na América Latina  a partir do aporte do pensamento crítico latino-americano e, em particular, da Teoria Marxista da Dependência, partindo de uma problematização sobre o percurso metodológico para o estudo do Estado na América Latina e sua relação com a luta de classes. Para tanto, pretende-se abordar o impacto da dependência na particularidade do Estado na América Latina; a relação entre racismo, superexploração da força de trabalho e luta de classes e suas determinações na formação dos Estados nacionais; em seguida, considerando a lógica da acumulação do capital e da luta de classes na América Latina e que o desenvolvimento periférico do modo de produção capitalista na região, nos marcos da modernização capitalista em escala global,  engendra padrões e regulações bastante distintas dos países centrais, teceremos algumas considerações acerca do Estado dependente e das suas formas de intervenção na “questão social”.  

Resumen de la Ponencia:

Florestan Fernandes (1920-1995) é considerado um dos grandes responsáveis pela institucionalização das ciências sociais em São Paulo e no Brasil. Entre as décadas de 1940 e 50, a proposta de uma sociologia científica não desprezava a incorporação do legado político e intelectual de Marx, embora sua perspectiva não pudesse ser considerada estritamente como marxista. Nos anos 60, com o aprofundamento dos estudos sobre subdesenvolvimento e capitalismo dependente, a presença de Marx se tornará mais intensa. Seria somente nos anos 70 após sua aposentadoria compulsória da Universidade de São Paulo (USP) como medida punitiva da ditadura de 1964, contudo, que se daria a virada de Florestan Fernandes ao cultivo do marxismo como uma teoria revolucionária. Essa mudança não foi imediata, tanto que sua principal obra, A revolução burguesa no Brasil (1975), leva o subtítulo de ensaio de interpretação sociológica, representando sua síntese teórica e metodológica das correntes clássicas e modernas da sociologia. Já aí irá elaborar, em íntima aproximação com as teorias marxistas do imperialismo (Hilferding, Lênin, Rosa Luxemburgo etc.), suas categorias fundamentais para a explicação da formação social brasileira e, aventando certa generalização, latino-americana: capitalismo dependente e autocracia burguesa. Fernandes considerava o Brasil um caso extremo do capitalismo dependente, com isso sinalizando estruturas e dinamismos históricos que iriam se reproduzir, com as devidas mediações concretas, em outros países da América Latina. A partir de tais análises sociológicas e do estudo aprofundado de processos revolucionários socialistas (as revoluções russas, chinesa, cubana etc.), seus escritos passam a refletir sobre as particularidades e singularidades do processo revolucionário brasileiro. Nesse momento não apenas se dedica à leitura detida da obra de Lênin e das tradições do chamado marxismo ocidental, mas também incorpora o diálogo com pensadores e políticos de outras nacionalidades latino-americanas, tais como José Martí, José Carlos Mariátegui, Sergio Bagú, Che Guevara, Fidel Castro, dentre outros, e das perspectivas revolucionárias terceiro-mundistas, em especial Frantz Fanon, Mao Tsé-Tung e Ho Chi Minh. Vale lembrar que um dos volumes da coleção Grandes Cientistas Sociais, sob sua coordenação, foi reservada para o nome de Simon Bolívar. O objetivo do presente trabalho será realizar um balanço da construção do marxismo como teoria revolucionária no pensamento de Florestan Fernandes, sinalizando seus primeiros momentos de incorporação crítica das ideias de Marx, mas focalizando, sobretudo, o período dos anos 70 até meados da década de 1980. Pretendo argumentar que suas categorias de capitalismo dependente e autocracia burguesa não podem ser adequadamente compreendidas sem essa referência mais ampla à literatura revolucionária latino-americana. Sua maior contribuição teórica à compreensão do capitalismo mundial possui, nesse sentido, uma raiz histórica nas formações sociais da América Latina.

Resumen de la Ponencia:

A partir de pesquisa empírica documental, desenvolve-se a hipótese da centralidade dos conceitos gramscianos no pensamento de Fernando Henrique Cardoso em três momentos do que chamamos por refração: i)  entre 1964 e 1974, tese da hegemonia dependente da burguesia no Brasil, ii) entre 1974 e 1983, defesa do Estado brasileiro como Príncipe Moderno na análise da coalizão agrário-industrial-militar no pós-1964, e iii) de 1983 a 1988, formulação da noção de transformismo autoritário-esclarecido para explicar o comportamento das elites econômicas e militares brasileiras diante da pressão pela democratização do regime. A progressiva mobilização das ideias gramscianas por Cardoso, o qual converteu um insight analítico presente em seus ensaios dos anos 1960 - a ideia da ausência/impossibilidade de uma burguesia hegemônica no Brasil - em um conjunto de reflexões a respeito da impossibilidade de um "príncipe moderno" - um sistema partidário robusto - brasileiro e sua consequente substituição pelo Estado.Nos anos 1960, Cardoso usa o conceito de hegemonia de maneira retórica. Embora Cardoso cultivasse simpatias ideológicas pela experiência socialista, seus escritos analíticos e políticos revelam uma relação de distanciamento analítico progressivo do comunismo soviético e de suas fontes teóricas. A partir dos anos 1970, nosso autor escreve de maneira explícita a respeito das ideias e conceitos gramscianos reivindicando sua utilidade para pensar a realidade brasileira. Aqui a incorporação do léxico gramsciano é criativa, em particular do conceito de “príncipe moderno” que Cardoso incorpora explicitamente. Nos anos 1980, a dívida se torna mais explícita e o uso mais sistemático na tentativa de encontrar uma "terceira via" para a transição brasileira para a democracia.

Introducción:

A história da circulação e usos das ideias de Antonio Gramsci por intérpretes do Brasil geralmente é dividida em dois momentos: i)  os anos 1930, marcados pela campanha pela libertação de Gramsci do cárcere fascista, em que há uma recepção e circulação espontânea e esporádica entre anarquistas e socialistas; e ii) a partir de meados dos anos 1960, em que os Cadernos do Cárcere recebe uma edição brasileira e são traduzidos ensaios de seus principais intérpretes italianos, é possível identificar uma apropriação consciente e substantiva, especialmente no ambiente comunista. Esse segundo momento é comumente ligado ao ambiente pecebista sob influência da política cultural dos comunistas italianos. O presente artigo contribui para complexificar essa narrativa ao reconstruir um percurso distinto de circulação das ideias gramscianas: a trajetória de circulação das ideias de Gramsci nos escritos de Fernando Henrique Cardoso nos períodos da a ditadura militar e a transição democrática brasileira (1967-1988), contexto em que o intelectual uspiano emergiu como expoente das análises marxistas da formação social brasileira, hegemonia burguesa, dependência e autoritarismo na América Latina, bem como liderança política de uma corrente intelectual liberal-democrática com forte presença no ambiente acadêmico. 

A partir de pesquisa empírica documental, desenvolve-se a hipótese da centralidade dos conceitos gramscianos no pensamento de Cardoso em três momentos do que chamamos por refração: i)  entre 1964 e 1974, tese da hegemonia dependente da burguesia no Brasil, ii) entre 1974 e 1983, defesa do Estado brasileiro como Príncipe Moderno na análise da coalizão agrário-industrial-militar no pós-1964, e iii) de 1983 a 1988, formulação da noção de transformismo autoritário-esclarecido para explicar o comportamento das elites econômicas e militares brasileiras diante da pressão pela democratização do regime. Nas próximas seções nos debruçaremos sobre cada uma das refrações identificadas, a fim de demonstrar a progressiva mobilização das ideias gramscianas por Cardoso, o qual converteu um insight analítico presente em seus ensaios dos anos 1960 - a ideia da ausência/impossibilidade de uma burguesia hegemônica no Brasil - em um conjunto de reflexões a respeito da inexistência/impossibilidade de um "príncipe moderno" - um sistema partidário robusto - brasileiro e sua consequente substituição pelo Estado.

Desarrollo:

Primeira refração: a hegemonia como (ausência de) liderança burguesa

Nesse primeiro momento, a presença de Gramsci não é explícita e se dá por meio do conceito de hegemonia que, em Cardoso, consolidaria um sentido analítico amplo, transitando entre as noções de: i) capacidade dirigente de um grupo ou classe social; ii) força de um determinado sistema político ou econômico; e iii) de peso político ou econômico de uma nação no plano internacional (potência). O uso deliberadamente livre do termo permitia, por um lado, o contraste com as análises pelos intelectuais comunistas brasileiros que reduziam o sentido do conceito ao lugar do proletariado na política nacional no século XX. Além disso, permitia ao sociólogo paulista o estabelecimento de formas de diálogo com correntes político-intelectuais que despontavam em universidades da América Latina, Estados Unidos e Europa na segunda metade dos anos 1960. 

Foi com o sentido de "direção" e "capacidade de liderança efetiva" que o conceito de hegemonia apareceu pela primeira vez nos escritos de Cardoso, em Empresário industrial e desenvolvimento econômico, publicado em abril de 1964. A hegemonia era pensada pelo autor como função política de direção, liderança de classe. Ao investigar a "autoridade", entendida aqui como a função de "líder", do capitalista na estrutura de poder no mundo ocidental (CARDOSO, 1964, p. 16, 21), Cardoso concluiu que as possibilidades da "hegemonia burguesa", no caso brasileiro, eram limitadas pela combinação entre "o subdesenvolvimento e a sociedade de massas em formação" (CARDOSO, 1964, p. 175). Ou, ainda, de que o "risco da perda da hegemonia política" pressionava "o setor privado da economia nacional", impedindo um posicionamento resoluto entre "apoiar os movimentos populares que pressionavam no sentido da estatização dos setores básicos da economia ou associar-se aos capitais estrangeiros para tentar o desenvolvimento nos moldes clássicos" (CARDOSO, 1964, p. 175). Assim, a hegemonia política da burguesia no Brasil era apresentada como um projeto inconsistente, abandonado em nome do apoio à "estratégia de reação dos grupos dominantes tradicionais" de uso da força (CARDOSO, 1964, p. 178, 186). 

Essa elaboração apareceria com maior destaque no artigo "Hégémonie bourgeoise et indépendance économique" de 1967 em que o autor oferece uma interpretação frontalmente antagônica à leitura pecebista, segundo a qual o esquema analítico da "Alliance pour le développement" nacional seria superficial e metodologicamente limitado aos termos da economia interna. Por esse motivo, seria incapaz de entender o problema da "vocation hégémonique" burguesa no Brasil (CARDOSO, 1967a, p. 661). Em outro artigo do mesmo período, Cardoso tratou o mesmo tema no plano latino-americano e apresentou a hegemonia como operação própria das elites políticas em um "system of alliances among groups that have the elites which constituted traditional society as the pivot" (CARDOSO, 1967b, p. 23). Essa interpretação proposta para a hegemonia, contudo, carecia de aprofundamento: se a burguesia brasileira não é capaz de alcançar uma vocação hegemônica (de direção) própria, como explicá-la politicamente?

Em artigo publicado em 1970, Cardoso tentou escapar da solução para esse problema baseada na perspectiva da escolha racional e egoísta dos agentes econômicos. A "inexistência de vocação hegemônica" não significaria a ausência de uma política de classe, mas sim a presença de uma "situação de dependência", de uma "política de interesses divididos com as demais classes dominantes" (CARDOSO, 1970a, p. 65). A hegemonia política se daria em uma coalizão de interesses na qual existiriam conflitos e oposições que, contudo, se expressariam mais "no nível econômico do que na esfera do poder" (CARDOSO, 1970a, p. 65). Embora o léxico gramsciano não fizesse parte da análise empreendida aqui, as conclusões analíticas que levavam Cardoso a propor a tese da "burguesia dependente" eram explicitamente derivadas do problema teórico da hegemonia apreendido do contexto linguístico nacionalista e comunista pré-1964: para ele, a opção burguesa pelo desenvolvimento associado não poderia ser interpretada como uma falta de consciência de classe, mas sim como o “​​​​reconhecimento da impossibilidade histórica de uma política hegemônica” própria; na realidade, a “situação de dependência” explicitava “que a estrutura da situação não contém necessariamente um projeto político de hegemonia nacional a ser cumprido pela burguesia industrial” (CARDOSO, 1970a, p. 68).

 Nesse mesmo ano, Cardoso publicou com Enzo Falleto o ensaio Dependencia y desarrollo en América Latina: ensayo de interpretación sociológica, uma análise estratificada capaz de "diferenciar os diversos modos de subdesenvolvimento segundo as relações particulares que esses países mantêm com os centros econômica e politicamente hegemônicos" (CARDOSO e FALETTO, 2004, p. 38). A hegemonia, aqui, apareceu principalmente articulada às noções de "centro" - nação ou potência internacional - e de "grupos" sociais e econômicos. O conceito de hegemonia era desenvolvido em termos de "consentimento e obediência" de grupos econômicos ao redor de uma "ordem legítima", aproximando-se da concepção gramsciana de hegemonia como combinação entre direção e domínio. Aqui, a falta de hegemonia (direção) de um setor da classe dominante servia para explicar a aliança estabelecida entre grupos modernos e "oligarquias locais" (CARDOSO e FALETTO, 2004, p. 61, 77). A hegemonia (direção + domínio) era, agora, interpretada na chave de um "sistema dependente" capaz de redefinir as condições de funcionamento da economia e limitar a capacidade de "algún sector de la clase de ejercer hegemónicamente el rol de unificador político del conjunto" (CARDOSO, 1970b, p. 59). Apesar do conceito de dependência já circular entre analistas do subdesenvolvimento latinoamericano em meados dos anos 1960 (FRANK, 1992), o texto de Cardoso e Faletto parece ter sido o primeiro a usá-lo associado ao conceito de hegemonia. No Post-Scriptum, escrito em 1979 para a tradução do ensaio em língua inglesa, as referências à centralidade do conceito de hegemonia e à fonte teórica do mesmo seriam explícitas: segundo eles, devemos analisar a “contradição entre Estado-povo-nação e desenvolvimento” nos termos “do que Gramsci chamava de relação de hegemonia: a capacidade de dirigir, propondo modelos culturais próprios que pode ter uma classe com aspirações a exercer a dominação” (CARDOSO e FALETTO, 2004, p. 226). 

Mesmo já estando em contato com o texto gramsciano desde a segunda metade da década de 1960, a referência explícita ao pensamento de Gramsci nos textos de Cardoso permaneceu pontual até o início dos anos 1970. Embora usado de maneira livre, o conceito de hegemonia parece se prender, ainda, a um quadro conceitual anterior, genericamente comunista ou associado a uma atualização da leitura tradicional das relações entre potências internacionais em chave centro-periferia. Nos anos seguintes, contudo, o intelectual sardo assumiria um lugar de destaque como ponto de apoio e fonte de inspiração e reflexão crítica constantes no pensamento do sociólogo brasileiro.

Segunda refração: o Estado como "príncipe moderno" no Brasil

Em Paris, entre meados de 1967 e março de 1968, Cardoso já tinha contato com os escritos carcerários de Antonio Gramsci. No livro Política e desenvolvimento em sociedades dependentes, publicado em 1971 na capital francesa logo em seguida ao ensaio realizado com Faletto, Cardoso cita a edição temática italiana Note sul Machiavelli, sulla politica e sullo stato moderno publicada originalmente em 1949 pela Einaudi. Apesar de aparecerem com frequência os conceitos de hegemonia, consenso e sistema/situação de força, a referência direta a Gramsci ocorre uma única vez em uma nota de rodapé como comentário à interpretação do "primeiro ensaio" do livro, o que mostra a pouca familiaridade com a história dos escritos carcerários, compostos na verdade na forma de parágrafos e rubricas temáticas (CARDOSO, 1971, p. 11). 

Nesse trabalho, Cardoso explorou especialmente a ciência política "sistêmica" de inspiração parsoniana, focando no pressuposto dessa literatura de que ainda que os sistemas políticos assumam formas muito variadas, eles possuem, em comum, o "modo característico de funcionamento como sistema político", ou seja, "sua capacidade de distribuir valores à sociedade e assegurar sua aceitação" (CARDOSO, 1971, p. 33). Assim, mesmo um sistema político como o brasileiro, marcado pela "situação de dependência nacional", poderia encontrar uma solução de equilíbrio sistêmico que, aliás, Cardoso chamaria por "desenvolvimento dependente" (CARDOSO, 1971, p. 53). Na análise histórica das diferentes formações estatais latino-americanas, o equilíbrio da situação de dependência encontraria mais dificuldades em condições nacionais nas quais a subordinação externa fosse aguda a ponto de configurar a formação de "enclaves externos" (como no México, Bolívia, Venezuela, Chile e países da América Central). Nesse caso, o sistema político seria substituído por um "anel de força" responsável por assegurar, "pela exploração quase diretamente ou diretamente sócio-política das classes dominadas, os recursos, as rendas, os meios de vida dos grupos dominantes" (CARDOSO, 1971, p. 74). Neste caso, Cardoso indicava uma redução drástica da capacidade do sistema político em "distribuir valores à sociedade e assegurar sua aceitação" e sua redução ao funcionamento coercitivo e estamental do "anel de força". Já países como Brasil, Argentina, Uruguai e Colômbia corresponderiam ao que Cardoso e Faletto haviam indicado como de "produção nacionalmente controlada", com maior capacidade interna das elites econômicas em "distribuir valores". 

Essa reflexão e a referência a Gramsci seriam retomadas no artigo A questão do Estado no Brasil, escrito em abril de 1974 e publicado em seguida na revista Dados (CARDOSO, 1975). Enfrentando o debate teórico sobre a legitimidade do regime militar no Brasil pós-1964, Cardoso buscou criticar  uma "interpretação liberal" do conceito gramsciano de hegemonia, já que em Gramsci toda situação política seria, também, correspondente a uma "relação de força" (CARDOSO, 1975, p. 194). Citando a edição Einaudi de 1966 do volume temático Note sul Machiavelli, sulla politica e sullo stato moderno, Cardoso apresentou sua interpretação do conceito gramsciano: a coerção exercida pelo Estado não constitui um impedimento necessário à construção de sua legitimidade, pois pode integrar o próprio exercício de sua hegemonia: "a própria coerção exercida para resolver problemas de um dado grupo (ou da sociedade) gera, ao resolvê-los [...], as condições de existência dos valores, símbolos, conteúdos morais etc. que passam a integrar a ordem dominante" (CARDOSO, 1975, p. 195. Grifos no original). Aqui, o exercício da hegemonia em Gramsci se equivaleria à capacidade do Estado em formular e sustentar regras de exclusão social e política - contemplando, neste sentido, a esfera da coerção. Visando o convencimento e, portanto, o consenso, essas regras garantiriam retribuições materiais para grupos sociais específicos por meio do crescimento econômico e de espaços controlados de diálogo. Esses últimos Cardoso chamou de "anéis burocráticos" - recuperando a ideia do "anel de força" -  definidos como "mecanismos mais flexíveis de incorporação e cooptação política" das classes médias na burocracia estatal (CARDOSO, 1975, p. 204).

Em artigo do mesmo ano na revista a Dados, ao analisar o governo de Castello Branco, Cardoso apresentou uma reinterpretação da noção gramsciana de que o "príncipe moderno", "elemento di società complesso nel quale già abbia inizio il concretarsi di una volontà collettiva riconosciuta e affermatasi parzialmente nell’azione" (Q 13, §1, p. 1558). Para Cardoso, no caso brasileiro o príncipe moderno seria o próprio Estado, e não um partido político; e o regime militar brasileiro não poderia ser considerado "fascista" dada a ausência de mobilização de massas (Estado = Sociedade Civil), mas sim um regime autoritário-burocrático (Estado = anéis burocráticos), hegemônico ao suprir “as funções de cimento simbólico do bloco de poder, bem como as de compatibilizar a crença dos membros do aparelho do Estado de que suas funções são gerais” (CARDOSO, 1975 [1974], p. 216).

Em dois textos publicados um pouco mais tarde - um como capítulo de livro e outro como artigo em periódico científico - Cardoso voltou ao problema da hegemonia e a Gramsci (CARDOSO, 1977a, 1977b). Meses antes, em novembro-dezembro de 1976, o historiador Perry Anderson publicara o importante ensaio "The Antinomies of Antonio Gramsci" na revista marxista inglesa New Left Review. Cardoso comentou com entusiasmo o texto de Anderson no artigo "Estado capitalista e marxismo" publicado em 1977 na revista Estudos Cebrap (CARDOSO, 1977b). Cardoso via, nesse ensaio, a confirmação de algumas das hipóteses interpretativas com as quais já trabalhava, como o uso de hegemonia não apenas para “explicar a capacidade de direção da classe operária”, mas para “​​enfatizar o 'momento de consenso', de perpetuação da 'direção cultural' da burguesia italiana frente às classes subalternas na época do Risorgimento” (CARDOSO, 1977b, p. 13). 

Orientado pela interpretação de Anderson a respeito das "antinomias gramscianas", Cardoso criticou alguns aspectos do que considerava a "teoria" de Gramsci para a relação entre Estado e Sociedade Civil: o pressuposto de que, no "Ocidente", a Sociedade Civil necessariamente predominaria sobre o Estado;  a ideia do equilíbrio das funções hegemônicas na relação entre Sociedade Civil e o Estado; e, por fim, o conceito gramsciano de Estado que abrangeria também a Sociedade Civil. Para Cardoso, existiria uma "indeterminação teórica" no pensamento de Gramsci ao desconsiderar as condições de exploração e as mediações que devem ser feitas através das instituições parlamentares em cada caso. Além disso, concluía, supor equilíbrio entre Estado e sociedade seria desconsiderar o poder da coerção estatal, de modo a menosprezar a significativa distinção entre lei e costume (CARDOSO, 1977b, p. 14). Para o autor, “a abordagem gramsciana [do Estado] coloca, neste plano, mais problemas do que pode resolver” (CARDOSO, 1977b, p. 14). Neste caso, seria mais vantajoso contar com abordagens analíticas que colocassem o monopólio da força e a centralidade da sociedade política como os elementos teóricos determinantes. Independente da precisão interpretativa dos textos e conceitos gramscianos, essa era uma constatação não apenas teórica, mas também política em um ambiente no qual a transição para a democracia passava a ganhar destaque.

Não obstante, ao contrário de Anderson - para quem o pensamento de Gramsci era ameaçado pelo "fantasma do reformismo" - Cardoso via nos "esforços teórico-práticos" do intelectual sardo um "enorme avanço para equacionar a política revolucionária em países nos quais a formação da Sociedade Civil se afasta muito do que ocorreu nas democracias ocidentais" (CARDOSO, 1977b, p. 30).  A análise gramsciana seria até mais "útil" para a "análise da política nas sociedades dependentes" do que das "europeias ocidentais em geral" devido ao "papel maior do Estado" ocupado nas primeiras (CARDOSO, 1977b, p. 30). Esse raciocínio justificava a combinação entre aspectos da ciência política de abordagem sistêmica norte-americana e a análise gramsciana da hegemonia. 

Terceira refração: o transformismo autoritário-esclarecido das elites

Com o advento do processo de redemocratização no Brasil, a questão da hegemonia burguesa colocou-se novamente. No início dos anos 1980, Cardoso reafirmou a tese da impossibilidade de hegemonia burguesa no processo de abertura política apontando três grandes razões: i) a falta de pioneirismo entre os empresários na reivindicação da abertura política impossibilitava que assumissem uma função dirigente no processo que se iniciava; ii) o apoio dessas elites a uma "ideia abstrata de abertura política" não resistiria diante das pressão dos setores populares; e iii) tal como em 1964, o empresariado industrial abrira mão de sua hegemonia de classe, agora frente ao fortalecimento da classe trabalhadora, privilegiando um projeto de transição proposto pelo próprio governo militar em um movimento de "transformismo autoritário-esclarecido" (CARDOSO, 1983). O eco aqui da interpretação gramsciana da revolução passiva na Itália do século XIX era evidente.

Retomando os temas gramscianos deixados em aberto, como problemas sem respostas, Cardoso propôs a existência de certo equilíbrio entre o Estado e a Sociedade Civil no qual: o Estado não enfraquece o suficiente para desfazer-se, nem a Sociedade Civil se organiza e fortalece o suficiente para “o desenvolvimento de uma estratégia de assalto ao núcleo do poder” (CARDOSO, 1983, p. 26). Por um lado, aumentavam as reivindicações político-partidárias, por outro, o regime abria espaços para que grupos sociais passassem a integrar o sistema decisório, a fim de cooptá-los. Neste processo, os grupos empresariais faziam e refaziam seu sistema de alianças, politizando-se por meio do que Cardoso chamou de “mecanismo de pinças”. Assim, paulatinamente “coloca-se para o empresariado industrial um problema que, em linguagem gramsciana, seria o equivalente de uma tentativa de superação da crise orgânica do Estado pela busca de novas formas de hegemonia burguesa” (CARDOSO, 1983, p. 11, grifos adicionados).

Cardoso ia além: existiam duas opções para a superação da crise orgânica aberta no contexto da crise derradeira do regime militar iniciado em 1964. A primeira delas seria o rompimento com o autoritarismo e a restauração da democracia através da transformação das bases sociais do Estado. A segunda alternativa, a escolhida pelo empresariado, seria a da aceleração do "transformismo autoritário-esclarecido" do Estado, estimulando a ampliação das “alianças de classe constitutivas do sistema de dominação” e promovendo transformações restritas o suficiente para manter 

[...] o controle do Estado pelo núcleo autoritário ancorado nas Forças Armadas e, em especial, na chamada "comunidade de informações", ambos plenamente convencidos de que segurança nacional só existirá com desenvolvimento econômico e este só é possível através das grandes unidades de produção, estatais e privadas, associadas às empresas multinacionais. (CARDOSO, 1983, p. 26).

Dentre as várias leituras desse período, Cardoso se dedicou a desconstruir especialmente aquela que afirmava a emergência de poder hegemônico popular como decisivo para a transição para a democracia. Nesse sentido, criticou quem sobrevalorizava e idealizava iniciativas políticas extra-institucionais ao mesmo tempo em que se recusava a pensar o Estado no Brasil. Em resposta a esse tipo de análise e em curiosa consonância com a política e análise pecebista, argumentou que a democratização da vida social seria insuficiente para apresentar uma alternativa à crise de hegemonia: “a hegemonia e o momento da liberdade (as ideias, os intelectuais, as grandes instituições reguladoras) não podem ser pensados separadamente da sociedade política." (CARDOSO, 1988, p. 53). Num cenário em que a crise de hegemonia não era capaz de ser solucionada em suas "bases sociais", Cardoso voltava para a noção gramsciana da hegemonia como capacidade de direção dos processos políticos pelas classes subalternas. Em outras palavras, uma direção que se daria a partir da apresentação de um projeto alternativo cultural-ideológico, construído de fora para dentro do Estado, em oposição ao projeto hegemônico implementado pelo governo vigente. Uma marcha democrática para dentro das instituições brasileiras. 

Na tentativa de identificar os desafios dessa nova direção política, Cardoso sugeriu, sem desenvolver, que o processo de abertura brasileira impulsionado pelos de cima por meio de espaços controlados, produziria um código hegemônico novo: “O ‘partido hegemônico’ do capitalismo oligopólico, especialmente nas situações de dependência, é o Estado como burocracia, como produtor associado às multinacionais ou às empresas locais e como governo em última ratio de base militar” (CARDOSO, 1993 [1981], p. 269). Essa formulação, contudo, parece estar em construção em seu pensamento. Em nota de rodapé, faz a ressalva de que não se trataria plenamente da hegemonia gramsciana, por esta apresentar maior sensibilidade às questões da direção e do convencimento. O sociólogo questionou se a noção de hegemonia como direção política ainda poderia ser usada quando o parlamentarismo liberal-democrático deixou de existir como princípio legitimador nas sociedades avançadas: “não estaria a noção de Gramsci contraposta, mas presa ao horizonte do liberalismo?” (CARDOSO, 1993 [1981], p. 269). Por fim, como que pensando em voz alta, sugeriu que o novo código hegemônico seria “manipulador” e não liberador, mas, de qualquer forma, “a hegemonia burguesa clássica tampouco era liberadora” (CARDOSO, 1993 [1981], p. 269). 

Frente a isso, as forças sociais poderiam aceitar a democratização e aproveitar as liberdades de seus espaços extra institucionais e dos espaços vazios oferecidos pelo regime, tal como os movimentos basistas estariam propondo; ou, no sentido oposto, poderiam transformar e democratizar a sociedade por dentro do Estado caindo, contudo, "no que queriam evitar, na vida política e partidária. Entretanto, esta proposta nestes termos é inaceitável: ela oferece mais do que riscos, certezas, de burocratismo em vez de democracia; de estatismo, em vez de socialismo” (CARDOSO, 1993 [1981], p. 271). A situação era a de um beco sem saída.

Conclusiones:

Nos anos 1960, o uso das ideias de Gramsci por Cardoso, em particular do conceito de hegemonia, assume tom retórico, sem referência aos textos originais. Embora Cardoso cultivasse simpatias ideológicas pela experiência socialista, seus escritos analíticos e políticos revelam uma relação de distanciamento analítico progressivo do comunismo soviético e de suas fontes. A partir dos anos 1970, nosso autor escreve de maneira explícita a respeito das ideias e conceitos gramscianos reivindicando sua utilidade para pensar a realidade brasileira. Aqui a incorporação do léxico gramsciano é criativa, em particular do conceito de "príncipe moderno", pois ao mesmo tempo em que Cardoso incorpora ativa e explicitamente conceitos e noções desse autor em suas análises, tece críticas e emenda correções. Já nos anos 1980, a dívida se torna mais explícita e o uso mais sistemático, particularmente na tentativa de encontrar uma "terceira via" para a transição brasileira para a democracia, evitando tanto o "jacobinismo" da esquerda radical emergente, como o burocratismo autoritário do poder militar. Uma leitura que de alguma forma antecede e orienta o que viria a ser a longa discussão sobre a revolução passiva no Brasil conduzida no ambiente intelectual acadêmico nos anos 1990 e 2000.

Bibliografía:

BIANCHI, Alvaro. Apresentação – Dossiê “Gramsci e a Política”. Sociologia e Política, n. 29, p.7-13. nov. 2007. 

BIANCHI, Alvaro. O Brasil dos gramscianos. Crítica Marxista, n.43, p.117-132, 2016. 

CARDOSO, Fernando Henrique. Empresário industrial e desenvolvimento econômico. São Paulo: DIFEL, 1964.

CARDOSO, Fernando Henrique. Hégémonie et indépendance économique: racines structurales de la crise politique brésilienne. Les Temps Modernes, a. 23, n. 257, p. 650-680, out.  1967a.

CARDOSO, Fernando Henrique. The Entrepreneurial Elite in Latin America. América Latina, a. 10, n. 4, p. 22-47, out-dez. 1967b. 

CARDOSO, Fernando Henrique. Dependência, desenvolvimento e ideologia. RAE - Revista de Administração de Empresas, n. 10, v. 4, p. 43-71, out.-dez. 1970a.

CARDOSO, Fernando Henrique. Participación social y desarrollo: la clase obrera y los "grupos marginales" (notas para una discusión teorica). Boletin Elas, n. 6, a. 4, p. 52-61, 1970b.

CARDOSO, Fernando Henrique; FALETTO, Enzo. Dependência e desenvolvimento na América Latina: ensaio de interpretação sociológica. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2004 [1970].

CARDOSO, Fernando Henrique. Política e desenvolvimento em sociedades dependentes: ideologias do empresariado industrial argentino e brasileiro. Rio de Janeiro: Zahar, 1971.

CARDOSO, Fernando Henrique. A questão do Estado no Brasil. In: Autoritarismo e democratização. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1975 [1974]. 

CARDOSO, Fernando Henrique. O Estado na América Latina. In: PINHEIRO, Paulo Sérgio (Coord.). O Estado na América Latina. São Paulo: Paz e Terra; Rio de Janeiro: CEDEC, 1977a. p. 77-99.

CARDOSO, Fernando Henrique. Estado capitalista e marxismo. Estudos Cebrap, (21): 5-31, jul/set, 1977b.

CARDOSO, Fernando Henrique. O papel dos empresários no processo de transição: o caso brasileiro. Revista de Ciências Sociais, Rio de Janeiro, vol. 26, n. 01, p. 9-27, 1983.

CARDOSO, Fernando Henrique. Dependência e democracia. In: FLEICHER, David (Org.). Da distensão à abertura: as eleições de 1982. Brasília: Editora da Universidade de Brasília, 1988.

CARDOSO, Fernando Henrique. Regime político e mudança social: a transição para a democracia. In: A Construção da democracia: Estudos sobre Política. São Paulo: Siciliano, 1993 [1981], p. 257-272.

FRANK, Andre Gunder. Latin American Development Theories Revisited: A Participant Review. Latin American Perspectives, v. 19, n. 2, p. 125-139, 1992. 

KANOUSSI, Dora; SCHIRRU, Giancarlo; VACCA, Giuseppe (orgs). Studi gramsciani nel mondo: Gramsci in America Latina. Bologna: Il Mulino, 2011.

SECCO, Lincoln. Gramsci e o Brasil: recepção e difusão de suas ideias. São Paulo: Cortez, 2002.

SIMIONATTO, Ivete. Gramsci : sua teoria, incidência no Brasil, influência no serviço social. São Paulo/Florianópolis: Cortez Editora Editora da UFSC, 1995.

Palabras clave:

Antonio Gramsci; Fernando Henrique Cardoso; Pensamento Político; Hegemonia 

Resumen de la Ponencia:

É conhecido o recente conceito de necropolitica, de Achille Mbembe, que se refere à legitimação da política da promoção da morte. O culto à morte e a prática de violência e genocídio são, entretanto, constantes na história da humanidade, tendo ganhado feições específicas já ao longo do século XX, notadamente no movimento futurista e nos regimes “de massa”. São fartos os estudos que investigam o papel da comunicação na conformação das massas em torno de uma disposição fascista, como por exemplo as clássicas pesquisas de Adorno e Horkheimer enfatizando as emissões radiofônicas, a televisão e o cinema, tanto na sociedade de consumo estadunidense quanto nos governos propriamente fascistas europeus. A presente apresentação propõe-se a discutir a relação entre a morte e a imagem, tendo em vista a proeminência inédita que a imagem ganhou com as redes sociais, seu imediatismo e a radicalização do que David Harvey chamara compressão tempo-espacial. Pretende-se sustentar que há uma relação intrínseca entre três elementos do capitalismo atual: o fetichismo – como categoria marxiana e freudiana –; a imagem veloz e instantânea – como meio mais acabado da sociedade do espetáculo, no dizer de Guy Debord e propício, psicanaliticamente, ao que Jacques Lacan denomina paixão do ódio e da ignorância –; e a morte como eixo central da psicopolítica, pra usar a expressão de Byung Chul-Han. A potência da imagem imediata na psicopolítica da morte situa-se na raiz da produção da subjetividade contemporânea: bildung é o verbo usado por Freud para cunhar a expressão “formação do eu”; bild significa imagem. Assim, em analogia ao conceito de personalidade autoritária caracterizado por Horkheimer em extensa pesquisa empírica de meados do século XX, o estágio atual do capitalismo neoliberal e seus mecanismos de dominação talvez produzam um tipo de subjetividade que pode ser nomeado personalidade fantasmática, que combina fetichismo, imagem e morte. Fenomenicamente, referencia os modos de ser contemporâneos ligados às mensagens visuais, ao espetáculo, à performance nas redes sociais, aos episódios instantâneos de fama, à influência comportamental da imagem no mercado e na política. Personalidade, no sentido aqui empregado, não remete a um suposto inato, a uma constituição própria de um indivíduo singular. Bem ao contrário, trata-se do traço exterior que se torna mais íntimo aos sujeitos do inconsciente, o êxtimo, no neologismo de Lacan, e que decorre da estrutura social e da ambiência de uma época. Se for válida a proposição desta personalidade fantasmática como marca da política da morte – para cuja sustentação também se estabelece um diálogo com as teorias de Muniz Sodré e Marcos Dantas –, seu funcionamento assumiu no Brasil dos últimos anos um caráter agudo, e é diante destas disposições que a democracia e a libertação da América Latina encontra seus desafios contemporâneos.

Resumen de la Ponencia:

O presente artigo tem como objetivo analisar a obra de John William Cooke, político e pensador argentino, e uma das principais referências do peronismo de esquerda. Esse trabalho terá como foco as seguintes questões tratadas por Cooke: o nacionalismo popular revolucionário, a ideologia e o movimento terceiro mundista, a formação do peronismo revolucionário e a práxis da violência política. Para isso, será feita uma leitura direta dos textos de Cooke e uma comparação das posições dele com a de outros pensadores e políticos que expressavam as lutas de libertação nacional do Terceiro Mundo, especialmente Frantz Fanon. Concluímos que a posição nacionalista revolucionária de Cooke formou uma ruptura no interior do peronismo ao colocar como centro do programa peronista o socialismo nacional, além do peronismo representar na formação social argentina o principal movimento anticolonial vinculado às lutas do chamado Terceiro Mundo. 

Resumen de la Ponencia:

RECORTES DO PENSAMENTO SOCIAL DE CELSO FURTADO NA OBRA AUTOBIOGRÁFICA, NOS DIÁRIOS INTERMITENTES E NA CORRESPONDÊNCIA INTELECTUAL.GT13- Teoria e Pensamento Social da América Latina e Caribe O presente artigo intenta demonstrar quão atual e coerente é o pensamento social de Celso Furtado contido nos livros “Obra Autobiográfica de Celso Furtado”, “Celso Furtado: Diários Intermitentes – 1937-2002” e “Celso Furtado: Correspondência Intelectual – 1949-2004”. Referimo-nos ao pensamento social do autor em foco como sendo o conjunto de temas abordados por ele ao longo de sua vida, eivado por uma visão eclética, interdisciplinar e que abrangeu assuntos relacionados à Economia, às teorias dos Estados nacionais, à cultura, às conexões entre centro e periferia, sobre o subdesenvolvimento da América Latina e questões atinentes ao desenvolvimento regional. O que buscamos apresentar nesse texto consiste numa linha do tempo analítica em que o autor em destaque descreve, sob uma metodologia histórico-estruturalista, as realidades sociais da América Latina, ao invés de seguir os cânones ultraliberais que se converteram na receita preparada nos países centrais do pensamento único para alimentar a imobilidade do status quo dos países subalternos ao capital hegemônico. Escolhemos, em sua Obra Autobiográfica, dois recortes que dizem muito sobre o autor e sua obra. O primeiro, referimo-nos ao Tomo II, intitulado “Aventuras de um economista brasileiro”, no qual Furtado descreve como foi estruturada a sua formação intelectual e profissional. O segundo recorte, no Tomo I de sua Obra Autobiográfica, referimo-nos aos capítulos “O manifesto dos periféricos”, “O grande heresiarca” e “Golias e David”, os quais aludem à trajetória heroica da criação da CEPAL, seus percalços, suas ideias opostas ao pensamento único dos países centrais e a consolidação de uma teoria heterodoxa sobre o subdesenvolvimento e as relações do centro e da periferia. No que concerne à obra “Celso Furtado: Diários Intermitentes- 1937-2002”, selecionamos o relato do pensador paraibano, no tópico seis dos Diários, intitulado “Brasil, 1956-1964”, no qual alude ao período em que ele assumiu a diretoria do Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico (BNDE) e traçou as linhas gerais de uma política econômica para o desenvolvimento do Nordeste. Neste período, Furtado travou como homem público a sua mais árdua luta para concretizar um grande sonho: a idealização e a implantação da Superintendência do Desenvolvimento do Nordeste (SUDENE), sonho que durou seis anos e foi interrompido com o golpe civil-militar de 1964 no Brasil. Quanto à obra “Celso Furtado: Correspondência Intelectual – 1949-2004, selecionamos o tópico relativo às reveladoras comunicações estabelecidas entre Furtado e Fernando Henrique Cardoso, no período de 1964 a 2000 sobre comentários sobre o Brasil, a ditadura militar, o exílio, a América Latina e temas diversos sobre a vida acadêmica de ambos.

Resumen de la Ponencia:

O objetivo do artigo é investigar a produção científica do pensamento de Oliva Lopez-Arellano, com intuito de verificar sua contribuição à problemática da determinação social do processo saúde-doença no modo de produção capitalista. Para tanto, realizou-se uma revisão crítica de sua produção por meio de três repositórios de estudos científicos, sendo dois em portais a Biblioteca Virtual em Saúde (BVS) e a PubMed e, um em base de dados direta, a Scientific Electronic Library Online (Scielo). Após os processos de seleção, 14 artigos foram escolhidos e discutidos com base em duas dimensões que facilitam a forma de construção do pensamento da autora: i) abordagem sobre a determinação social do processo saúde-doença; ii) abordagem sobre a relação com o modo de produção capitalista. De forma específica, apreendeu-se na produção científica de López-Arellano algumas discussões sintetizadas em três categorias: necessidades em saúde, pensamento em saúde e trabalho. Com as evidências encontradas, foi possível concluir que a produção de López-Arellano contribui para a realização de uma abordagem crítica do contexto de saúde e sua relação com modo de produção capitalista, mesmo que não explicite, de forma direta, a Teoria Social de Marx em seus aportes teóricos. Trata-se de um aporte fundamental para indicar desafios para o campo da saúde coletiva/ medicina social na América Latina, possibilitando pensar a saúde no contexto do capitalismo contemporâneo. 

Resumen de la Ponencia:

Catalogado como un intelectual conservador, reiteradamente candidato al Premio Nacional de Ciencias Sociales y Humanidades, profesor emérito de la Pontificia Universidad Católica de Chile y un actor clave para la reapertura de la Sociología en la nombrada casa de estudios, Pedro Morandé es uno de los pensadores chilenos más polémico e importante de las últimas décadas. A pesar de que su obra no ha tenido el peso de otros intelectuales, la obra de Morandé se constituye como un eje central para comprender el rol de las ciencias sociales en Chile y la importancia que tienen dentro de la Universidad Católica, institución de larga data en el país y con un amplio reconocimiento académico.  Por ello es por lo que acercarse a su obra, y darla a conocer fuera del circuito intelectual de su propia institución, resulta una tarea fundamental para situarla dentro de los debates sociológicos latinoamericanos contemporáneos. Por lo tanto, esta investigación pretende realizar una acercamiento a la obra de Pedro Morandé enfatizando en el desarrollo teórico sobre 1) El rol de la Iglesia en América Latina, 2) La conformación de la cultura iberoamericana y 3) la institución universitaria, aspectos que son discutidos y madurados en todo su desarrollo intelectual. Metodológicamente esta investigación llevó a cabo una revisión bibliográfica de su obra, tanto de libros, conferencias y artículos, que haya escrito durante el período dictatorial (1973-1990) y postdictatorial (1990-2015), realizándose un análisis de sus textos y una sistematización de sus principales ideas. Por otro lado, se realizaron entrevistas semi-estructuradas a alumnos y a colegas de Morandé, que permitieron conocer desde otra perspectiva las elaboraciones teóricas de su pensamiento y las discusiones que se entrecruzan con los argumentos de su obra.Los resultados nos demuestran que la tradición ensayística de Pedro Morandé ha buscado polemizar con ciertos aspectos claves de la sociología latinoamericana, como lo es la formación cultural y el rol de la Iglesia Católica en ello. Por otro lado, ha buscado formular argumentos sobre el ethos latinoamericano y las funciones que debe tomar la institución universitaria en la formación del conocimiento con relación a la fe cristiana. Estos aspectos, son los que nos permiten discutir sobre la vigencia de sus abordajes, las teorizaciones sobre y desde el sur global y la producción de conocimiento científico en redes intelectuales chilenas 

Resumen de la Ponencia:

En esta ponencia se realiza un análisis de la crisis actual, desencadenada por el COVID – 19, en base a las características que presenta la sociedad capitalista y el mundo moderno, en general, en la que se produce una escisión entre razón y emoción que, a decir de Eric Fromm, configura la “patología actual de la normalidad”. Lo “normal” es patológico. Ésta es una característica estructural de la sociedad moderna, que la distingue de otros tipos de sociedades. En este contexto hay que situar la tesis del “fin de la historia”, planteada por Francis Fukuyama en los años ochenta, que es el soporte ideológico del neoliberalismo actual, que ha llevado hasta el extremo la patología de la normalidad y nos ha conducido a la crisis actual, sin ofrecernos más alternativa que el “retorno a la normalidad”, como única salida. La crisis que vivimos en la actualidad, además de mundial, es sistémica. No se circunscribe a lo económico. Incluye a la naturaleza y compromete nuestras posibilidades de supervivencia como especie. En este contexto, conviene volver a la obra de Mariátegui y su crítica que realiza de la “normalidad” burguesa, como discurso conservador y reaccionario. Son pocas las veces que Mariátegui utiliza el concepto de “normalidad” en sus escritos, para criticarlo y denunciarlo. En contraposición, el Amauta hablaba del “alma matinal”, signada por el “optimismo del ideal”, que oponía al “alma crepuscular”, abandonada al “pesimismo de la realidad”, que evoca precisamente el “retorno a la normalidad”. Estas “concepciones de la vida” no se circunscriben a lo ideológico o doctrinario, sino que tienen que ver con una actitud vital, una forma de encarar la existencia humana en el contexto de la modernidad. El “alma matinal” implica la apertura al cambio, a “lo nuevo”, que nos invita a mirar el futuro con optimismo, conceptos que son recurrentes en la obra de Mariátegui, frente a “lo viejo”, el retorno a la “normalidad”, que predica el “alma crepuscular”, alineada con el “fin de la historia”, que niega y es ciega al cambio e impide ver la metamorfosis societal en curso. En este contexto, tiene sentido oponer la tesis de la “lucha final”, planteada por Mariátegui, a la idea del “fin de la historia”, propuesta por Fukuyama, como discurso conservador y reaccionario. En el mundo actual, no vivimos en una época revolucionaria, como ocurrió en los inicios de la centuria pasada, pero si estamos inmersos en una profunda metamorfosis societal, que Edgar Morin y otros autores vienen advirtiendo desde hace décadas. Los científicos sociales tenemos que estar en capacidad de develar y comprender esta metamorfosis y asumir una actitud coherente con la vida y con la historia en la sociedad del siglo XXI. 

Resumen de la Ponencia:

La presente ponencia expone los resultados de una investigación en curso acerca de la producción sociológica en el contexto del Chile postdictatorial, cuyo propósito es analizar la reconfiguración de la sociología chilena y los giros y continuidades en la producción del saber sociológico a partir de 1990. Empleando la teoría bourdieusiana de los campos, se propone un análisis del campo sociológico examinando los problemas planteados por los/as practicantes de la disciplina; las perspectivas teórico-metodológicas y sus principios epistemológicos y políticos; y la confrontación de las posiciones en debates más o menos visibles.Desde el punto de vista del saber científico, los años noventa fueron el momento de “refundación” de la Sociología en Chile, luego de que la disciplina y sus practicantes fueran estigmatizados y perseguidos por una dictadura cívico-militar que se propuso eliminar el pensamiento crítico desarrollado desde la década de 1960. En la postdictadura se inició un proceso de reinstitucionalización de la disciplina en el ámbito universitario, que significó en algunos casos la reapertura de la carrera, la creación de nuevos programas y el retorno a las universidades de sociólogos/as antes alojados/as en centros privados, instituciones internacionales y ONG’s. Si bien existen investigaciones acerca de la sociología chilena en la postdictadura, los estudios sobre la producción sociológica tienden a limitarse al análisis bibliométrico o a las obras de autores dotados de mayor capital simbólico. El presente trabajo busca superar ambas limitaciones al analizar un amplio registro de publicaciones y al poner en el centro el entramado de relaciones sociales que condiciona su producción. De esta forma, se ofrece un análisis de la producción sociológica y de las perspectivas que, desde distintas posiciones en el campo de la sociología, dieron forma a debates intelectuales y políticos acerca de las transformaciones sociales en un período crucial para la formación histórica del Chile actual. A partir de la construcción de una base de datos exhaustiva de los libros publicados entre 1990 y 2000 por los/as sociólogos/as chilenos/as en Chile y el extranjero, se realiza un análisis cuantitativo y cualitativo de esa producción. En primer lugar, se examina su evolución temporal considerando el sexo, la generación y las instituciones de formación de los/as autores/as. Además, se atiende a las temáticas tratadas en los libros y a dimensiones habitualmente menos exploradas, tales como la configuración de circuitos editoriales. En segundo lugar, apoyándonos en entrevistas semi-directivas a agentes del campo, se realiza un análisis crítico de la producción y los debates. Entre los problemas tratados se encuentran, por cierto, las implicancias sociales del modelo económico-social implementado durante la dictadura, los avatares de la modernidad y las identidades culturales hacia el fin de siglo, y los alcances y límites del proceso de transición a la democracia.  

Resumen de la Ponencia:

Esta presentación analiza el tratamiento que ha realizado el pensamiento latinoamericano en torno a la noción de crisis civilizatoria. Asociada frecuentemente con el colapso ecosocial y el desmantelamiento de los sistemas de salud a raíz de la implementación de las políticas neoliberales en la región, la crisis civilizatoria para el pensamiento latinoamericano ha significado tanto una revisión a las contradicciones del sistema capitalista como una oportunidad para imaginar horizontes de futuro alternativos que coloquen en el centro la vida como el Sumak Kawsay o “Buen Vivir”.  Por lo tanto, esta participación examina algunas aproximaciones teóricas acuñadas por diversos pensadores de la región para entender ¿de qué manera quienes reflexionan desde contextos latinoamericanos conciben la noción de crisis civilizatoria?   Para llevar a cabo esta revisión se estudian las aportaciones de diferentes autores como Bolivar Echeverría (“La crisis civilizatoria”, 2010) para quien la crisis civilizatoria va más allá de la economía, siendo inherente al modo de producción capitalista y arraigándose en las subjetividades sociales que devienen de la producción de mercancías.   De igual forma, se retoma a otros autores que han tratado el tema como Edgardo Lander (Crisis civilizatoria, 2019) y Enrique Dussel (Materiales para una política de liberación, 2007), ambos representantes de la teoría decolonial. Para ellos, la crisis civilizatoria presenta dos caminos: sucumbir a la lógica depredadora capitalista o resistir, apoyándose en los movimientos sociales que imaginan nuevos paradigmas como el “Buen Vivir” de los pueblos indígenas andinos. Su intención, entonces, es visibilizar que el capitalismo –implementado de modo violento en la región– trae consigo desigualdades y concentraciones de la riqueza tan extremas que lo vuelven insostenible.   Mientras tanto, esta presentación se apoya también de las reflexiones de teóricos cercanos a los estudios medioambientales como Maristella Svampa (Las fronteras del neoextractivismo en América Latina, 2018) y Alberto Acosta (Salidas del laberinto capitalista, 2017), quienes consideran que la crisis civilizatoria es multifactorial. Puede encontrársele bien en la reducción del gasto público que acompañó al neoliberalismo en América Latina y afectó a sectores como salud, alimentación, educación, etc., bien en el crecimiento económico progresivo, lineal y sin fin en un mundo donde los recursos naturales son finitos, limitados y agotables. Por lo tanto, para enfrentar la crisis civilizatoria estos autores proponen alternativas liberadoras que coloquen al medioambiente y a la vida en una posición prioritaria.   Por consiguiente, el objetivo de esta presentación es ofrecer claves analíticas para identificar la manera en que el pensamiento latinoamericano ha enfrentado la crisis civilizatoria. A su vez, pretende traer al debate las contradicciones del proyecto capitalista e imaginar otros horizontes. Ambos aspectos se vuelven pertinentes a la luz de la pospandemia donde la realidad social latinoamericana adquirió dimensiones insostenibles ávidas de transformación y liberación. 

Resumen de la Ponencia:

La ponencia presenta algunas reflexiones a propósito del lugar que ocupa la Teoría Social Latinoamericana en la currícula de  algunos programas de sociología en las universidades Nacional, Javeriana y Santo Tomás de la ciudad de Bogotá, Colombia. Lo anterior durante el periodo 2008 a 2018. Dichas reflexiones se vinculan a los avances de investigación doctoral, en la que se planteó el estudio desde un enfoque interpretativo y cuya estrategia fue el análisis de contenido de planes de estudio, documentos institucionales y la realización de entrevistas semi-estructuradas a docentes y egresados en dichas instituciones. En el recorrido realizado se destacó que la teoría social latinoamericana (TSL) ha circulado en planes y programas de estudio, dada la centralidad de los estudios del desarrollo y la dependencia en la historia de institucionalización del campo en el país; no obstante, los autores latinoamericanos son estudiados principalmente durante el abordaje de las denominadas sociologías especiales, cursos optativos y tímidamente en el área de las teorías. Su aproximación se constituye en fuente de apoyo para el análisis de problemáticas puntuales del país o la región. En este escenario, son escasos los espacios académicos del currículum y los trabajos investigativos, centrados en el estudio de la producción teórica y del pensamiento latinoamericano en sí mismo, razón por la cual resulta borrosa su presencia en la formación sociológica inicial.

Introducción:

“En prácticamente todos los currículos universitarios, las disciplinas tienen un canon propio que define cuáles autores se deben leer (las “autoridades” o los “clásicos”), 

cuáles temas deben ser conocidos por un estudiante que opta por estudiar esa disciplina.

Los cánones son dispositivos de poder que sirven para “fijar” los conocimientos en ciertos lugares, haciéndolos fácilmente identificables y manipulables”

 (Castro, 2017, p.74)

 

 

Aproximarse a la historia social de la Sociología como campo de conocimiento en Colombia, supone interrogarse sobre la relación saber-poder que opera en el reparto del conocimiento que se materializa en la estructuración de planes y programas de estudio. En el caso del campo sociológico, particularmente los espacios universitarios en los que se institucionalizó la formación inicial, surgió la pregunta por el lugar de la Teoría social latinoamericana (TSL) en la estructura de saberes que integran el esquema de aquellos considerados legítimos. 

 

Con ello, la ponencia presenta algunas reflexiones vinculadas a los los avances de investigación doctoral, sobre las trayectorias y disputas del campo sociológico en torno a la incorporación de la Teoría Social Latinoamericana en las currícula de algunas universidades colombianas: Universidades Nacional (UN), Pontifica Universidad Javeriana (PUJ) y la Universidad Santo Tomás (USTA),  de la ciudad de Bogotá) durante el periodo 2008 a 2018.

 

Para ello, se llevó a cabo un estudio desde el enfoque interpretativo, cuya estrategia metodológica fue el análisis de contenido y documental. Las fuentes que constituyeron el corpus para la interpretación fueron, planes de estudio, documentos institucionales (documentos de creación de Programa, actas de comités curriculares, proyectos educativos de programa, memorias de Congresos, Revistas académicas, boletines informativos, entre otros); y la realización de entrevistas semi-estructuradas a docentes y egresados en las facultades y Departamentos de sociología en la UN, la PUJ y la USTA.

 

La revisión documental adelantada evidenció que, en torno al proceso de consolidación de la Sociología como campo de conocimiento en Colombia, son diversos los agentes e intereses que han intervenido en la definición de los contenidos considerados legítimos para la formación de las y los sociólogos[1].  En ese contexto, el curriculum[2] se muestra como “una cuestión  de poder” (Da Silva, 1999, p.6) a través de la cual pueden ser orientadas y naturalizadas las perspectivas y objetos definidos como pertinentes y válidos para la enseñanza y transmisión del “saber-hacer” Sociológico

 

En el recorrido realizado, resultó central precisar sus diferencias con aquello que configura el Pensamiento Social Latinoamericano (PSL) y el Pensamiento crítico latinoamericano (PCL), asuntos sobre los cuales aún se plantea una amplia disputa, pero que resultaron valiosos para situarse históricamente, y a su vez, reconocer a otros y otras agentes, que han participado en la producción de conocimiento en la región. En consecuencia, la primera parte de la ponencia realiza algunas precisiones teóricas sobre dicha disputa; posteriormente presenta parte de los hallazgos más relevantes a la fecha con respecto al lugar que ocupan dichos conocimientos el curriculum, así como las y los pensadores que encarna su aproximación y estudio.  

 

[1] Según Gonzalo Cataño (1980), Guillermo Páez (XX), entre otros, reconocen que la emergencia de la sociología en el país no sólo respondió a las apuestas y voluntades individuales de algunos docentes, también tuvo que ver con las demandas de orden nacional relacionadas con la aparición de la CEPAL (1949), la Alianza para el progreso (1961-1970) y la misión de Economía y humanismo o Misión Lebret (1954-1958). 

[2] Para el desarrollo de la propuesta de investigación doctoral, se adoptó la expresión que tiene origen en el latín, curriculum para el singular, y currícula para el plural. (Picco y Orienti, 2017, p.5).   

Desarrollo:

 

Pensamiento social y teoría social. Algunos aspectos que atraviesan la noción.

Como se mencionó en líneas previas, el análisis realizado en la investigación doctoral puso su atención en el lugar de la Teoría social latinoamericana (TSL) en la formación de las y los sociólogos que atraviesa el curriculum. En el recorrido realizado, resultó central precisar sus diferencias con aquello que configura el Pensamiento Social Latinoamericano (PSL) y el Pensamiento crítico latinoamericano (PCL), asuntos sobre los cuales aún se plantea una amplia disputa, pero que resultan valiosos para situarse históricamente, y a su vez, reconocer a otros y otras agentes, que han participado en la producción de conocimiento en la región. Al respecto, ¿qué aproximaciones se encuentran sobre su conceptualización? Verónica López Nájera (2012) recupera sus especificidades a partir de las discusiones dadas en el año 1974 durante el XI Congreso de la Asociación Latinoamericana de Sociología realizado en Costa Rica. Este evento académico es reconocido como el primero en realizar un balance sobre el pensamiento latinoamericano, y por ende, plantear las particularidades sobre lo concebido como “pensamiento” y “teoría”,

 

el pensamiento, sería caracterizado como aquella reflexión que es anterior a la filosofía y a la teoría, es decir, una reflexión que se ubica entre la existencia, la reflexión y la expresión. Mientras que la teoría sería resultado de la aplicación de métodos y teorías específicas para el análisis y construcción de conocimiento. (González, 2006, citado por López, 2006, p.91)

De acuerdo con los acontecimientos históricos que atraviesan el tránsito del “pensamiento” a la “teoría” social Latinoamericana, existen diferentes posturas en torno a su genealogía (algunas de ellas aún sin consenso). Por ejemplo, para Arturo Escobar (2018), situar el origen de dicho pensamiento, “nos empujaría a reconocer instancias de descolonización epistémica previas a la primera mitad del Siglo XIX, donde se encontrarían voces indígenas, afrodescendientes y mujeres  que pasarían a ilustrar el archivo de pensamiento decolonial” (p.120).

Por su parte, Ignacio Sotelo, citado por López (2012), identifica tres grandes etapas en ese recorrido pensamiento-teoría. La primera denominada “de afirmación americana”, abarca desde la independencia de las metrópolis, hasta finales del S. XIX, periodo en el que la reflexión tenía como objetivo principal fundamentar la negación a partir de la necesidad de “despañolizar la América” de nuestro pasado colonial. Allí se destacan Domingo Sarmiento, Juan Alberdi, José Enrique Rodó, José Martí, Andrés Bello, José Lastarria, José Carlos Mariátegui, José Vasconcelos, entre otros.

 La segunda, “de autonomía”, inicia en el siglo XX hasta la década de los sesenta; periodo en el que la preocupación central será el reconocimiento de problemáticas de carácter estructural afines a toda la región, y que permitían reconocer la idea de una América Latina unificada a partir de problemáticas y retos coincidentes (López, 2012). En estas dos fases se pueden identificar a José Medina Echavarría, Leopoldo Zea, Augusto Salazar Bondi, por nombrar sólo algunos de ellos.

Siguiendo con Sotelo, la tercera etapa estaría relacionada con el “paradigma de la dependencia”, que inicia en la década de los sesenta, y surge con la crisis de la “sociología científica” modernizadora y de la “idea de América”. Esta mirada plantea una ruptura con las corrientes teóricas eurocéntricas y la consecuente maduración del desarrollo y ejercicio de la reflexión sociológica desde, por y para América Latina (López, 2012). Algunos de los intelectuales destacados en el estudio de este periodo son, Enzo Faletto, Theotonio Dos Santos, Fernando Henrique Cardoso, Andre Gunder Frank, Ruy Mauro Marini, Celso Furtado, entre otros.

Al respecto, Escobar (2018) reconoce que la teoría de la dependencia y la teología de la liberación fueron puntos de inflexión importantes en términos epistémicos para pensar la TSL, no obstante, destaca de manera central las reflexiones de Orlando Fals Borda con su obra “Ciencia propia y colonialismo intelectual”, y a Paulo Freire con “Pedagogía del oprimido”, pues estremecieron el edificio epistémico de las academias (p.120). En este periodo se localizarían los desarrollos de orden teórico, o aquellos propios de la teoría social latinoamericana. 

Con lo expuesto, los planes y programas de estudio de sociología de las Universidades Nacional, Javeriana y Santo Tomás  de Bogotá, mostraron en sus registros algunos espacios académicos que pusieron el foco en el estudio de los contenidos que son propios de la teoría de la dependencia, y en menor medida en las etapas de autonomía y de afirmación americana, siendo estos últimos propios del PSL.

Los análisis realizados hasta el momento han permitido reconocer no sólo las figuras (pensadoras y pensadores) y perspectivas que son priorizados en el acercamiento al pensamiento social latinoamericano (PSL) y la teoría social latinoamericana (TSL), sino también que su estudio ha ocupado históricamente un lugar marginal en la distribución del mapa de saberes que son centrales en la formación sociológica.

 

Sobre el particular, la socióloga  colombiana Luz Gabriela Arango expresó, “a pesar de la apertura que puede observarse en los últimos años, la Sociología Colombiana sigue siendo una disciplina androcéntrica y con un canon mayoritariamente masculino y eurocentrado” (Álvarez y Castelbajac, 2016, p. 112). Para Arango (2004), “el énfasis político de la carrera a partir de la reforma de 1968, sancionó una jerarquía en relación con el valor de los temas dignos de ser estudiados” (p.272).  De allí que los asuntos de género, ambiente, etnia, así como su lectura desde el PSL y la TSL, se sitúan en el lugar de las materias electivas y optativas que integran los planes y programas de estudio. 

 

Para Silvia Rivera Cusicanqui (2016) resulta complejo hablar de una teoría social latinoamericana, en tanto, “Una teoría / praxis social descolonizadora es un proceso en curso, pero su verbalización está por construirse; es aún balbuceante y dispersa” (p.4). Para la socióloga boliviana, la comprensión del mundo social en nuestros días supera el alcance de la teoría, las Ciencias Sociales y la academia, pues es imperativo abandonar el foco en la sociedad, sus relaciones y conflictos, para avanzar hacia la construcción de unas ciencias de la vida (p.4). 

Es claro que la discusión sobre el PSL,  la TSL y el PCL  persiste, y plantea matices que superan e interrogan la noción de lo considerado “científico”, instalado desde la concepción moderna occidental de la ciencia. Con ello, en los debates emergentes resulta imperativo incorporar una mirada situada que atraviese el corpus teórico producido en la región, y que no esté articulado solamente a la lógica de lo “dado”, sino que responda a lo que está en permanente movimiento, lo “dándose”.

 

2. El PSL y la TSL  en las facultades y Departamentos de sociología[1]

En las tres  facultades de sociología analizadas (Nacional Javeriana y Santo Tomás de Bogotá, Colombia), pudo reconocerse que el objeto de estudio dominante desde su profesionalización en los años sesenta fue el desarrollo. De éste deriva el interés por la investigación en temáticas como el sector rural, urbano, el trabajo, la ciencia y la tecnología. Sin embargo, las tensiones entre los agentes del campo en torno a dicho objeto, estarán relacionadas con la forma en que es comprendido “el desarrollo”, es decir, si predomina la mirada técnica, orientada a la medición y la estructuración con base a modelos, o aquella entrada que privilegiaba la problematización de las desigualdades, más allá de la perspectiva eminentemente estructural y económica. 

 

En los planes de estudio de las instituciones privadas que enfrentaron procesos de cierre en los  años sesenta, y reapertura de sus facultades en primera mitad del siglo XXI (USTA y PUJ), se marcó una apuesta clara hacia la formación metodológica (investigativa) que tenía como eje, brindar herramientas para el abordaje del desarrollo y su planeación. Estos se reconocieron de manera explícita y dominante en el plan de estudios, a través de asignaturas como, Gestión de proyectos, Gerencia Social, Planeación Local y regional, entre otras.  En la UN la Sociología del desarrollo fue central como materia que integró el área de sociologías especiales. 

 

Con relación al área de teorías, se mantuvo el esquema de estudios por autores bajo las denominaciones “Teoría Sociológica clásica” y “Teoría Sociológica contemporánea”; la materia “Sociología latinoamericana” aparecerá  en la Universidad Nacional de Colombia en los años ochenta  se anexará como obligatoria dentro de la formación teórica de dicha universidad. 

 

Para algunos docentes en la UN, siempre existió una sensibilidad particular por lo Latinoamericano a partir de los aportes de los sociólogos fundadores Camilo Torres y Orlando Fals Borda, quienes participaron en el VII Congreso Latinoamericano de Sociología realizado en Bogotá en 1964.  La impronta Latinoamericana fue muy clara en una de las ponencias de Camilo Torres, titulada “El problema de la estructuración de una auténtica sociología de América Latina”. En ella expresó,

 

Así como ninguna ciencia se puede hacer sin científicos, ninguna sociología podrá llegar a ser auténticamente latinoamericana, sin que haya auténticos sociólogos latinoamericanos. No tenemos aún una concepción clara del sentido y  del valor que tiene la sociología latinoamericana. Se necesita hacer una evaluación científica y sistemática de ella. Creo que se hace imperioso el comenzar a hacer una sociología de la sociología (Torres, 1961, p. 139).

 

Con un espíritu de interpelación y cuestionamiento frente al quehacer sociológico desde América Latina, se fueron situando las preguntas sobre la pertinencia de una formación que ahondara en los matices de dicha autenticidad sociológica latinoamericana. Los intereses en torno a esta entrada del desarrollo intelectual, sólo logró abrirse camino en planes y programas de estudio en el Departamento de Sociología de la UN desde el año de 1980 con un espacio académico denominado “Sociología Latinoamericana”, propuesto por el profesor Jaime Eduardo Jaramillo Jiménez, egresado del Departamento de sociología en la UN durante el periodo fundacional y cuya trayectoria ha resultado central para recuperar parte del corpus que permitiría un acercamiento inicial el PSL. Sus estudiantes y años después profesores, Miguel Ángel Beltrán, Samuel Vanegas, Edgar Valero, Rosembert Ariza,  entre otros, cumplieron un papel central en el posicionamiento del PSL y la TSL como materia específica en el plan de estudios, tanto en el Departamento de Sociología de la UN como en la Facultad de la USTA y el Departamento de sociología de la PUJ. 

 

En el periodo analizado logró reconocerse que la denominación de la materia contó con modificaciones sutiles en los diferentes espacios universitarios.  A continuación se enuncian algunos de ellos,

 

Tabla 1 

Denominaciones espacio académico teórico dedicado a los desarrollos del pensamiento Latinoamericano.

 

 

En la UN y la PUJ, sus docentes reconocieron que aproximarse a la perspectiva latinoamericana, suponía recorrer un camino que debía recuperar los aportes del pensamiento producido en el continente a finales del siglo XVIII y del siglo XIX, esto es, los desarrollos previos al auge de la teoría de la dependencia y la ola desarrollista.

 

También, al hacer un balance de los seminarios durante su trayectoria en los espacios universitarios, fue clara la necesidad de abrirlos en dos momentos. El primero orientado al estudio del pensamiento independentista y la tradición ensayística, y el segundo, centrado en el estudio de los procesos de modernización, el desarrollo y los debates contemporáneos de la sociología (modernidad, posmodernidad, estudios culturales). 

 

En el caso de la facultad de sociología de la USTA, el espacio “Pensamiento sociológico latinoamericano” apareció como curso optativo en el año 2007 y se mantuvo activo durante un año. En el año 2019 reaparece como “Pensamiento Social Latinoamericano” y continuó en la línea de los seminarios optativos, asunto que evidenció un logro importante en la circulación de estos contenidos, no obstante, sigue pendiente discutir su organización dentro de la jerarquía de saberes establecidos en el plan de estudios. 

 

3. Las y los pensadores y sus textos

 

Como se enunció en líneas previas, el abordaje de la perspectiva latinoamericana en los espacios universitarios se organizó en dos momentos, el primero integrado por pensadores de finales del siglo XVIII y el siglo XIX, que se destacaron por los matices del pensamiento independentista, el positivismo, los ensayistas; y el segundo, se ubica entre 1930 y 1980, caracterizado por situarse en el periodo de la denominada hegemonía de la sociología académica, las teorías desarrollistas y la sociología crítica. Así, el corpus que integra la aproximación al PSL y la TSL registrada en los syllabus de cada institución, muestran las siguientes aproximaciones, 

 

 

Tabla 2 

Autores trabajados en el seminario PSL y Sociología Latinoamericana en las tres instituciones

 

Al respecto, puede decirse que los seminarios que llevaron a cabo un acercamiento a la producción de conocimiento en América Latina, hicieron una apuesta importante por recuperar el estudio de aquellos autores que, según las reflexiones de López (2012), se ubican dentro del pensamiento social latinoamericano, pues se sitúan en las etapas de afirmación americana y autonomía. Sin embargo, no puede negarse el peso de las y los pensadores correspondientes a la Teoría social Latinoamericana, que estarían vinculados a la teoría de la dependencia, el desarrollismo, y en algunos casos, representantes del pensamiento decolonial.

 

De esta manera, el grupo de autores y temáticas que no lograba abarcarse en el primer y segundo curso de PSL, se estudiaba en espacios académicos electivos, de contexto o los de énfasis disciplinar. Como se ha mencionado, buena parte de ellos relacionados con el estudio del “Desarrollo”.  A continuación algunos intelectuales que complementaban dicha mirada,

 

Tabla 3 Intelectuales que son trabajados en otros espacios académicos

Ahora bien, aunque se salía del recorte temporal definido en la investigación, se identificó que el syllabus de PSL en la USTA (versión 2019), incluyó referentes como María Lugones (filósofa feminista Argentina), Camilo Torres y Orlando Fals Borda, esto es relevante, al considerar la importancia de las trayectorias de este grupo de intelectuales, además de la  necesaria incorporación de la voz de algunas mujeres en el estudio de dicho pensamiento. 

 

En este punto es relevante hablar de “las y los” pensadores, pues como se muestra en la Tabla 2, el Departamento de sociología de la UN  sugirió el estudio del pensamiento de  Juana Paula Manso (Argentina) y Soledad Acosta De Samper (Colombia) como intelectuales importantes durante el siglo XIX. La primera por sus aportes al campo de educación, y la segunda, como una de las primeras escritoras y figuras centrales en la escena literaria, periodística y cultural en Colombia. Los desarrollos de estas dos mujeres se enmarcan en la constitución de los Estados nación, y por ende, resultan relevantes para entender las disputas por el posicionamiento de las mujeres en la escena académica e intelectual latinoamericana. No obstante, el syllabus no refiere las obras o producción que permitían un acercamiento a sus trabajos. 

En el registro del siglo XX, el mismo Syllabus registró en sus contenidos el estudio de la socióloga Magdalena León (Colombia), primera mujer egresada en 1966 del Departamento de sociología de la UN, por ende, heredera de la formación de Orlando Fals Borda, María Cristina Salazar y Camilo Torres. Sus investigaciones tienen que ver con el estudio del lugar de las mujeres en el desarrollo colombiano; por tanto, el texto que abrió el camino en el syllabus para conocer sus contribuciones al campo fue “El empoderamiento en la teoría y la práctica del feminismo”.

 

Con todo esto, aunque importante el avance en los planes de estudio, se reconoció que la dominancia de la mirada masculina en los clásicos y contemporáneos del campo sociológico, también se reproduce en las figuras que encarna la aproximación al PSL y la TSL. Sobre el particular, las y los entrevistados de los tres espacios universitarios que participaron en la investigación, coincidieron en expresar que existe una deuda con respecto a la recuperación de los aportes de las mujeres y los feminismos para pensar el continente. 

 

Sumado a ello, es imperativo rescatar en las reflexiones de los pensadores ya enunciados, en la interpelación de la mirada patriarcal y de lucha a favor de la emancipación de las mujeres y su visibilización en los diferentes escenarios de producción de conocimiento. Un ejemplo de estos intentos se encuentra en Domingo Sarmiento y su apoyo a las ideas y trabajo de Juana Manso,  y José Carlos Mariátegui (1924), interesado por las luchas por la igualdad sexual y la despatriarcalización de las prácticas educativas.

 

[1] Este apartado se soporta en los siguientes registros documentales institucionales: Universidad Nacional de Colombia, Departamento de sociología. (2017). Proyecto Educativo del Programa (PEP). Bogotá. Universidad Nacional de Colombia, Departamento de sociología (2018). Plan de estudios Sociología UN: https://www.humanas.unal.edu.co/2017/unidades-academicas/departamentos/sociologia/programas/pregrado/malla-curricular

Autoevaluación del programa de pregrado en sociología. Bogotá. Universidad Santo Tomás, (2008-2018). Plan de Estudios Facultad de Sociología, USTA. Departamento de Sociología de la Pontificia Universidad Javeriana. Informe interno preparado por las directivas del Departamento de Sociología de la Facultad de Ciencias Sociales para las directivas de la Universidad Javeriana. Plan de estudios Javeriana: https://www.javeriana.edu.co/documents/154553/0/Plan+de+estudios+Sociolog%C3%ADa/dc2dbd35-6fba-4edc-9fcf-7cf6e772de77

 

 

 

 

Conclusiones:

En el recorrido realizado se destacó que la teoría social latinoamericana (TSL) ha circulado en planes y programas de estudio, dada la centralidad de los estudios del desarrollo y la dependencia en la historia de institucionalización del campo en el país; no obstante, los autores latinoamericanos son estudiados principalmente durante el abordaje de las denominadas sociologías especiales, cursos optativos y tímidamente en el área de las teorías. Su aproximación se constituye en fuente de apoyo para el análisis de problemáticas puntuales del país o la región. En este escenario, son escasos los espacios académicos del currículum y los trabajos investigativos, centrados en el estudio de la producción teórica y del pensamiento latinoamericano en sí mismo, razón por la cual resulta borrosa su presencia en la formación sociológica inicial.

 

Queda claro entonces, que los planes de estudio representan una de las múltiples dimensiones que integran el curriculum, razón por la cual es posible reconocer que la ecología de saberes propuesta por De Sousa Santos (2009) se hace lugar desde los bordes y los márgenes que rodean aquellos contenidos considerados incuestionables en la formación sociológica inicial.  Ahora, aunque las luchas y disputas por el monopolio de la autoridad científica hacen parte de la vida activa de los campos, se requiere que los agentes universitarios, posibiliten la circulación e interacción de la heterogeneidad que enriquece la formación y quehacer de las y los sociólogos. Resulta necesario, como lo expresa De Sousa Santos (2009), habilitar “la discusión pragmática entre criterios de validez alternativos, una discusión que no descualifique de partida todo lo que no se ajusta al canon epistemológico de la ciencia moderna” (p.116).

 

Para finalizar, las incorporaciones recientes de asignaturas que abordan estos asuntos no resultan menores, pues siguen poniendo sobre la mesa el cuestionamiento sutil al canon de la sociología, tanto en los problemas que reconoce pertinentes para la sociología, como su entrada epistemológica para abordarlos. Al respecto, se observa que continúa perpetuándose la fragmentación entre materias, aquellas de corte teórico y las de orden metodológico, fenómeno al cual subyace  la división simbólica y de poder entre el “pensar” y “hacer” (como si los abordajes metodológicos no pasaran por la reflexión epistémica y ontológica que orientan su dimensión práctica). 

 

Si bien la inclusión de materias vinculadas al PSL y la TSL se puede dar en el marco de otros espacios de libertad o “emergencia” como los semilleros de investigación, grupos de investigación, coloquios, congresos, entre otros, también lo que circula en planes y programas de estudio, puede constituirse en un primer paso hacia la decolonización de las instituciones educativas.  Al respecto Santiago Castro Gómez (2017) expresó,  

 

Decolonizar la universidad no conlleva una cruzada contra occidente en nombre de algún tipo de autoctonismo Latinoamericanista, de culturalismos etnocéntricos y de nacionalismos populistas como suelen creer algunos. Tampoco se trata de ir en contra de la ciencia moderna y de promover un nuevo tipo de oscurantismo epistémico (p.82).

 

Es importante instalar la pregunta sobre cómo el curriculum es repensado en clave de abrir el mapa de conocimientos que hacen posible incorporar unas sociologías otras, en las que “las emociones, la intimidad, el sentido común, los conocimientos ancestrales” (Castro, 2017, p.90), se reconozcan como parte constitutiva del reto que supone senti-pensar la enseñanza y los parámetros desde los cuales se construye el saber Sociológico. 

 

Aunado a esto, se espera que la mirada sobre estos asuntos, aporten para seguir pensando los desafíos que plantea el estudio y la investigación en torno a dicha perspectiva en los espacios universitarios donde se consolida la formación inicial. Para ello será relevante que la mirada al PSL, la TSL y el PCL, se produzca en el marco de un debate que tome distancia de miradas esencialistas y parroquiales, que le han restado potencia a su irrupción en el curriculum; este último entendido de manera amplia (valores, creencias, intereses que atraviesan la dinámica institucional, según De Alba, 2013) y no sólo como una lista de contenidos desprovistos de su contenido histórico. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bibliografía:

 

Bibliografía

 

Álvarez, M; Castelbajac, M. (2016). Mesa redonda: la sociología en Colombia, tres miradas, tres historias, múltiples retos. Entrevista a Luis Gabriela Arango, Fernando Cubides y Francisco Leal. En: Revista de Estudios sociales. N. 58. Universidad de Los Andes. P.109-114 https://revistas.uniandes.edu.co/doi/full/10.7440/res58.2016.09

 

Castro, S. (2017). Decolonizar la universidad. La hybris del punto cero y el diálogo de saberes. En: Des/decolonizar la universidad. Zulma Palermo (et.Al); Compiladora.  Ediciones del Signo. Buenos Aires, Argentina.

 

Cataño, G. (1986). La sociología en Colombia: Balance crítico. Plaza y Janes Editores Colombia s.a.

 

Da Silva, T. (1999).  Documentos de identidad. Una introducción a las teorías del currículo.  Auténtica Editorial.  Belo Horizonte

De Alba, Alicia (2013). Currículum: crisis, mito y perspectivas.  Miño y Dávila editores SRL.  Argentina.

 

De Sousa Santos, B (2009). Una epistemología del sur. S.XXI Editores. Buenos Aires, Argentina.

 

Departamento de Sociología de la Pontificia Universidad Javeriana. Informe interno preparado por las directivas del Departamento de Sociología de la Facultad de Ciencias Sociales para las directivas de la Universidad Javeriana.

 

Departamento de Sociología de la Pontificia Universidad Javeriana (2004). Propuesta de Programa de Pregrado en Sociología. Bogotá, Junio.

 

 

Escobar, A. (2018). Otro posible es posible: Caminando hacia las transiciones desde Abya Yala/Afro/Latino-América. Ediciones desde abajo. Bogotá, Colombia.

López, V. (2012). Travesías de un pensar constante. La formulación de América Latina como objeto de conocimiento.  En: Revista Andamios. Volumen 9, número 20, septiembre­diciembre, 2012, pp. 89­113. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-00632012000300005

 

Mariátegui, J. (1924). Las reivindicaciones feministas. En: Temas de educación, de la colección “Obras completas de J. C. Mariátegui” de Biblioteca Amauta. Lima, Perú. Consultado en: https://www.marxists.org/espanol/mariateg/1924/dic/19.htm

 

Páez, G. (1997). Estado del Arte de los Programas de Sociología en las Universidades Privadas de Santa Fe de Bogotá.  En: La Sociología en Colombia. Estado Académico. Asociación Colombiana de Sociología. Colombia, 1997.

Plan de estudios Sociología UN: https://www.humanas.unal.edu.co/2017/unidades-academicas/departamentos/sociologia/programas/pregrado/malla-curricular

 

Plan de estudios Sociología Javeriana: https://www.javeriana.edu.co/documents/154553/0/Plan+de+estudios+Sociolog%C3%ADa/dc2dbd35-6fba-4edc-9fcf-7cf6e772de77

 

Picco, S y Orienti, N. (2017).  Didáctica y curriculum: Aportes teóricos y prácticos para pensar e intervenir en las prácticas de la enseñanza / Sofía Picco ... [et al.] ; coordinación general de Sofía Picco ; Noelia Orienti. - 1a ed . - La Plata: Universidad Nacional de La Plata.

Rivera, S.; Domingues, J.; Escobar, A. y Leff, E. (2016). Debate sobre el colonialismo intelectual y los dilemas de la teoría social latinoamericana. Cuestiones de Sociología, 14, e009. Recuperado de http://www.cuestionessociologia.fahce.unlp.edu.ar/article/view/CSn14a09

 

 

Universidad Nacional de Colombia, Departamento de sociología. (2017). Proyecto Educativo del Programa (PEP). Bogotá.

 

Universidad Nacional de Colombia, Departamento de sociología (2018). Autoevaluación del programa de pregrado en sociología. Bogotá.

 

Universidad Santo Tomás, (2008-2018). Plan de Estudios Facultad de Sociología, USTA. 

 

Syllabus o programas de asignatura: 

Departamento de Sociología la UN:

Sociología Latinoamericana II: El desarrollo, la modernización y la dependencia. (2006) Prof. Jaime Eduardo JaramilloSociología Latinoamericana II (2016). Prof. Miguel Ángel BeltránLa Sociología Latinoamericana: El Desarrollo, La Modernización Y La Dependencia. (2009) Prof. Ricardo Forero. https://sites.google.com/site/sociolatinoamericanounPensamiento Social y Político en América Latina, siglo XIX. (2019). Prof. Miguel Ángel Beltrán

Facultad de Sociología USTA:

Sociología Latinoamericana. Seminario III (2017). Miguel Ángel BeltránSeminario Pensamiento Social Latinoamericano (2019). Prof. Edwin Jaime Ruiz y Catalina Acosta Oidor. 

Departamento de Sociología PUJ:

Pensamiento Sociológico Latinoamericano. Prof. Samuel Vanegas MahechaPensamiento Sociológico Latinoamericano. Prof. Santiago Mora Mesa

 

 

 

 

Palabras clave:

Curriculum, Sociología, Teoría social Latinoamericana, Pensamiento social Latinoamericano

Resumen de la Ponencia:

El contexto en que se desarrolla la teoría latinoamericana actual se puede caracterizar por el cambio de paradigma producto de la crisis de los modelos hegemónicos occidentales. En ese contexto autores latinoamericanos como Aníbal Quijano han propuesto perspectivas que buscan generar una ruptura con el pensamiento eurocéntrico. Dicho esto, identificamos que existe determinada continuidad respecto a las propuestas de autores latinoamericanos las cuales buscan un nuevo horizonte civilizatorio; identificamos que estas propuestas, nacidas en un contexto particular y diferente (Latinoamérica), no se enmarcan en teorías totalizadoras, sino que pueden ser agrupadas bajo un concepto de civilización que escapa de la dualidad/dicotomía de la relación entre modernidad/tradicionalismo. Es por ello que en la presente ponencia veremos cómo muchas de estas propuestas pueden ubicarse dentro de un análisis de la diversidad (como elemento) en la Teoría Social Latinoamericana.