Resumen de la Ponencia:

La ponencia tiene como propósito observar las decisiones de política pública adoptadas por el gobierno mexicano en el contexto de la pandemia originada por el virus SARS-CoV-2, conocido como COVID-19. Para tal observación se toma el modelo de comunicación política, a través de las figuras de los círculos formales e informales del poder, que permite dar cuenta de las decisiones que se toman en el propio sistema político. En el sistema político se atienden los problemas sociales, cuyas posibles soluciones se fraguan en un entramado organizacional e institucional que se enlaza en su propia operación política. Ésta se puede analizar mediante la interrelación entre Estado, partidos políticos y público, lo que, a decir de Niklas Luhmann configura un círculo formal del poder del que participan las principales organizaciones del sistema. En este círculo de comunicación, la política es concebida como el lugar de movilización del consenso, es el eslabón que posibilita la elaboración de amplios planes para la administración. En tanto que ésta es concebida como la esfera en la cual dichos planes adquieren la forma de las directrices para la concreción y ejecución de las decisiones colectivamente vinculantes, a través de políticas públicas y decisiones gubernamentales.La política incluye los procesos constitutivos generadores de consenso y disenso que habrán de desembocar en la toma de decisiones colectivamente vinculantes, los partidos políticos son la arena por antonomasia de la política, tienen un papel significativo en la democracia, los partidos constituyen un tipo singular de organizaciones que ejercen la absorción de incertidumbre en un mundo incierto. (Luhmann, 2000, p. 271) Al participar también de la comunicación política que coadyuva a la toma de decisiones colectivamente vinculantes, los procesos de decisión organizacional, "programados en el poder legislativo, el ejecutivo y el judicial" (Luhmann, 2014, p. 131) se dan en este sistema parcial de tal manera que su función es producir decisiones vinculantes, para lo cual se establece un nexo estrecho entre política y administración, en la realidad efectiva este proceso de interrelación implica un gran dinamismo. Mientras que el público juega proveer de consenso mediante la formación de opinión pública al sistema político. En este sentido, se contribuye a la generación de legitimidad. Esto permite que la política produzca legitimidad como recurso simbólico mediante la proposición de planes o políticas al público, o introduciendo temas públicos con cierto grado de popularidad. La distinción triádica que se ha descrito permite preguntar si las decisiones tomadas por el gobierno mexicano, para hacer frente a la pandemia han operado en la lógica de ese círculo formal del poder, propio de una comunicación política democrática, o han inclinado la balanza hacia el otro lado de la distinción: el círculo informal del poder, de tal manera que el Ejecutivo ha concentrado el ejercicio del poder en menoscabo, no sólo de la efectividad de las estrategias para hacer frente al Covid-19 y sus estragos, así como la capacidad de las dependencias gubernamentales dedicadas a la atención de la población contagiada. Si bien el gobierno de la autodenominada Cuarta Transformación ha desplegado una estrategia discursiva ante la pandemia ambivalente enviando un mensaje de normalidad y emergencia a la vez,  con las decisiones de política en materia de salud prácticamente ha dejado a la deriva a la población más vulnerable que ha orientado una parte significativa de sus recursos a la atención de contagiados en sus familias, no obstante esa inefectividad, mensurable en el número de contagios y fallecidos,  no se ha traducido isomorficamente en la opinión pública, a ello han coadyuvado tanto la política social de asignaciones directas como la conferencia La distinción triádica que se ha descrito permite preguntar si las decisiones tomadas por el gobierno mexicano, para hacer frente a la pandemia han operado en la lógica de ese círculo formal del poder, propio de una comunicación política democrática, o han inclinado la balanza hacia el otro lado de la distinción: el círculo informal del poder, de tal manera que el Ejecutivo ha concentrado el ejercicio del poder en menoscabo, no sólo de la efectividad de las estrategias para hacer frente al Covid-19 y sus estragos, así como la capacidad de las dependencias gubernamentales dedicadas a la atención de la población contagiada. Si bien el gobierno de la autodenominada Cuarta Transformación ha desplegado una estrategia discursiva ante la pandemia ambivalente enviando un mensaje de normalidad y emergencia a la vez,  con las decisiones de política en materia de salud prácticamente ha dejado a la deriva a la población más vulnerable que ha orientado una parte significativa de sus recursos a la atención de contagiados en sus familias, no obstante esa inefectividad, mensurable en el número de contagios y fallecidos,  no se ha traducido isomorficamente en la opinión pública, a ello han coadyuvado tanto la política social de asignaciones directas como la conferencia mañanera diaria del Presidente de la  República, Andrés Manuel López Obrador.      

Resumen de la Ponencia:

Uma pesquisa objetiva para conhecer a gestão da pandemia de COVID 19 no Brasil e seus impactos na atual crise sanitária, política e econômica, com base na teoria neoinstitucional, realizando uma análise comparativa entre Brasil, Argentina, Canadá e Estados Unidos . Em 26 de fevereiro de 2020, foi confirmado o primeiro caso de contaminação por COVID-19 no país. Antes mesmo da chegada do vírus, o pânico já havia se instalado e os países que se encontravam em crise alertavam constantemente sobre a necessidade de criar e fortalecer políticas de enfrentamento ao vírus Sars-CoV-2. Diante da conduta do Presidente da República, da conjuntura social e cultural brasileira, em que predomina uma concepção autoritária de governo, em detrimento das instituições democráticas, as opiniões do chef executivo são muitas vezes aceitas como as mais corretas, Dessa forma, cria-se um ambiente institucional (informal), sustentado pela desinformação e não negação, ou que pode estar contribuindo diretamente para a crise sanitária em que o País se encontra. No Brasil, as sucessivas trocas de ministros da saúde, provocadas por divergências quanto à abordagem do combate à disseminação do vírus, e embates entre os governos federal e estadual podem ter contribuído para uma instabilidade política que permitiu ou descontrolou o vírus em território nacional , também, exalta-se o neoinstitucionalismo, sob o prisma contemporâneo, a fim de teorizar sobre a influência da instituição política representada pela figura do Presidente na forma como a população brasileira enfrentou a crise pandêmica. Metodologicamente, a pesquisa parte de uma área bibliográfica, Tenho como âncora Sérgio Abranches e Fernando Limongi, tendo uma abordagem qualitativa, sendo as falas de Bolsonaro coletadas por meio da Plataforma Globo Play. Não que se trate dos dados da Pandemia no Brasil e demais países, estes são coletados neste siteNosso mundo em dados . Portanto, espera-se como resultado visualizar o impacto (positivo ou negativo) das (in)ações do Presidente Jair Messias Bolsonaro na atual crise nacional durante a Pandemia. 

Introducción:

Em 26 de fevereiro de 2020 foi confirmado o primeiro caso de contaminação por COVID-19 no Brasil. Antes mesmo da chegada do vírus ao País, o pânico já se instaurava e os países que se encontravam em crise alertavam constantemente sobre a necessidade de criar e fortalecer políticas de enfrentamento ao Sars-CoV-2. 

Na contramão de todas as recomendações, o governo Bolsonaro adotou um discurso neoliberal e se espelhando no ex-presidente dos Estados Unidos da América, Donald Trump, expôs os caminhos que iria percorrer: promover o relaxamento das medidas tomadas para garantir o isolamento social, a fim de que a economia não fosse afetada; priorizar o “tratamento precoce” da doença, mesmo sem comprovações científicas sobre a eficácia; e determinar a não obrigatoriedade da vacinação (MONARI et al., 2021). 

Após mais de um ano do primeiro caso, o Brasil já se encontrava em crise. O número de mortes chega a 687.069 (seiscentos e oitenta e sete mil e sessenta e nove)[1] (OUR WORLD IN DATA, 2022), em vários lugares do país houve superlotação de hospitais, não existiam mais leitos vagos para casos graves, inúmeros comerciantes fecharam seus negócios, pois a economia não foi capaz de suportar os efeitos do lockdown e, mesmo já existindo diversas vacinas capazes de diminuir drasticamente o número de novas infecções, o Brasil se arrastou nas campanhas de vacinação.

Dada a conduta do presidente da República, nas circunstâncias sociais e culturais brasileiras, em que domina uma concepção autoritária de governo, em detrimento das instituições democráticas, as opiniões do chefe do executivo muitas vezes são aceitas como as mais corretas, dessa forma cria-se um ambiente institucional (informal), respaldado na desinformação e no negacionismo, o que pode ter contribuído diretamente para a crise sanitária na qual se encontrou o País. 

A eficácia no combate à pandemia do Covid-19 pode ser determinada por diversos fatores, inclusive a “eficácia do governo, graus de liberdade e confiança social e a existência de ministérios da saúde e ministros da saúde com formação médica (...).” (MAOR; HOWLLET, 2020, tradução nossa). 

No Brasil, a troca sucessiva de ministros da saúde, ocasionada por desentendimentos quanto à abordagem no combate à disseminação do vírus no país, e os embates entre governo federal e governos estaduais podem ter contribuído para uma instabilidade política que permitiu o descontrole do vírus em território nacional. 

Apesar da postura e das (in) ações do então Presidente da República, Jair Messias Bolsonaro, irem na contramão das recomendações de órgãos como a Organização Mundial da Saúde (OMS), o seu discurso negacionista influenciou grupos sociais e pode ter instigado a negligência quanto à adoção de medidas de distanciamento social, uso de máscaras, dentre outras. 

O enfrentamento ao vírus do COVID-19 apresentou diversas falhas que contribuíram para o descontrole e o colapso nos quais se encontrava o país, decerto que o papel do Estado brasileiro colaborou para esta situação. Por isso, é de extrema importância analisar as (in) ações do Chefe de Estado e de Governo, Presidente Jair Messias Bolsonaro, quanto ao combate à pandemia do Coronavírus, a fim de identificar como o seu posicionamento contribuiu para a crise sanitária e econômica brasileira. 

E é nessa esteira em que corrobora a análise a partir do neoinstitucionalismo, que é explicado por Muller (2009), como a capacidade das instituições de desenhar estratégias de atores políticos, para alcançar resultados desejáveis. March e Olsen (2008), afirmam que, no que tange a instituição política, por muito tempo fora visualizada como influenciada pelas condutas sociais, ou seja, o Estado era o foco, e suas ações se baseiam na vontade popular. Todavia, na contemporaneidade, essa ideologia sofre reconsiderações, sob o prisma de que, a política sofre influência social, mas também, afeta a sociedade. 

Sendo assim, as instituições políticas subvertem-se em atores políticos que podem, até mesmo, modificar o interesse público. March e Olsen prelecionam: “As observações empíricas parecem indicar que os processos internos às instituições políticas, embora possivelmente iniciados por eventos externos, afetam o fluxo da história.” (2008, p. 127).

Neste arranjo teórico, insere-se ainda, o comportamentalismo como fundamento neoinstitucional. Sendo assim, as instituições, focando neste ápice, na política, estabelece regras do jogo político, determinando, por vezes, a formação ideológica de grupos, a coalizão governamental, e, até mesmo, elevando o poder de determinados grupos em face de outros. Toda essa circunscrição comportamental impacta tanto na atuação governamental, como nas condutas sociais (PERES, 2008).

Trazendo esse prisma para a realidade brasileira, observa-se atualmente que o país está submerso em divergências ideológicas. É neste diapasão em que está circunscrito a presente pesquisa, tendo como objetivo analisar como a conduta do Chefe do Poder Executivo do Brasil, enquanto instituição política, intensificou ou não o caos social e o aumento gradativo da crise em que o país se encontra atualmente, tanto internamente quanto internacionalmente.

Se faz necessário também analisar a gestão de crise do então Presidente da República sob o olhar da Argentina, Canadá e Estados Unidos, a fim de identificar as falhas e quais atitudes poderiam ter sido tomadas para evitar a situação na qual o Brasil está inserido.

É nesse afinco em que a pesquisa possui como objetivos específicos: Teorizar as versões do neoinstitucionalismo; Averiguar se os discursos e postura do presidente Jair Bolsonaro causaram divergências no Pacto Federativo Brasileiro durante a pandemia; Realizar uma análise comparativa da gestão de crise do governo Bolsonaro na Pandemia em relação à gestão de crise da Argentina, Brasil, Canadá e Estados Unidos. 

 

[1] Dados coletados até o dia 18/10/2022. 

Desarrollo:

 

GESTÃO DE CRISE NA PANDEMIA DA COVID 19: UMA ANÁLISE COMPARATIVA ENTRE ARGENTINA, BRASIL, CANADÁ E ESTADOS UNIDOS 

Com o surgimento de uma Pandemia, os padrões de poder estabelecidos na sociedade podem ser definidos, seguindo a lógica de Senhoras (2021), como um sistema de polarização, que, quanto mais intensificado, gera um ambiente conflituoso, que se configura com a visão Hobbesiana acerca dos padrões de poder, pois se ancora na rivalidade. 

Isso foi perfeitamente visível no contexto pandêmico brasileiro, pois o país foi emergido em um "ringue" ideológico, caracterizado pelo embate entre esquerda e direita. Nesse cenário, aflorou a polarização de uma parte da população voltada a defesa do conservadorismo (neste caso o público-alvo da gestão do atual presidente), e outra vertente buscando a defesa de minorias (em geral de cunho esquerdista). Esse conflito corrobora a visão de March e Olsen (2008) ao afirmarem que as instituições, neste caso, a política, influenciam diretamente os atos sociais. 

Foi possível verificar, a partir das falas do atual presidente, conforme destrinchado no tópico anterior, que a população seguiu veemente sua lógica de gestão de crise pandêmica. Ao se analisar tais atos, consubstanciados pela teoria neoinstitucional, é possível visualizar que por um lado, existe forte incidência do neoinstitucionalismo histórico, em que a instituição política conseguiu estruturar os atos dos eleitores de Bolsonaro, e, outrossim, também resta taxativo o neoinstitucionalismo sociológico, haja vista que, culturalmente o Brasil é massivamente arraigado a preceitos conservadores, em busca da proteção da família tradicional e de uma figura governamental rígida, mesmo que apenas aparentemente. 

Todavia, no cenário internacional, a gestão dos poderes entre as nações é explicada por Senhoras (2021) com fundamento no entendimento Lockeano, que possui como característica a busca de meios de convivência em razão de períodos de instabilidade ou estabilidade. Assim preleciona o supracitado autor: 

No plano internacional, o padrão lockeano é característico no contexto da interação do sistema de governança global da saúde durante a pandemia da COVID -19, uma vez que o campo de poder oriundo da interação  de  atores diplomáticos  e  paradiplomáticos (SENHORAS, 2021, p.23).

 

Nessa conjuntura, os países passaram a possuir como objetivo-fim a busca pelo compartilhamento de técnicas científicas, e financiamento de pesquisas visando um meio de barrar as problemáticas causadas pela Pandemia do COVID 19. Esse ponto representa uma análise sob o viés no neoinstitucionalismo da escolha racional, pois em âmbito internacional, orientado pela Organização Mundial de Saúde-OMS, foram criadas estratégias, de modo a obter bons resultados, através de atos racionais e antecipadamente pensados, observando sobretudo a gestão de crise das pandemias já passadas. 

É nesse sentido que se enaltece a importância da averiguação da gestão de crise brasileira. Por se tratar de um artigo, a presente pesquisa não tem possibilidade de realizar uma análise comparada entre o Brasil e todos os demais países, razão esta, que se escolheu os Estados Unidos, Canadá e Argentina, pois fazem parte do Continente Americano, e, assim, é possível visualizar os principais dados pandêmicos e a consequência da gestão de crise de cada país. 

Em uma crise sanitária, a gestão de crise para ser efetiva necessita destinar recursos financeiros em conjuntos com políticas públicas voltadas à conscientização social e criação de meios de combate à crise. Principalmente a instituição política, como eixo da organização da sociedade, precisa agir sob escolhas racionais. Todavia, ao analisar os recursos destinados ao combate do COVID 19, dentre os quatro países estudados, o Brasil apresenta o menor percentual como se observa no infomapa abaixo: 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Infomapa 1 – Comparação dos pacotes fiscais contra a COVID-19  entre países do G20

Fonte- Senhoras, 2021, p.24.

Musante (2021) destaca que um dos principais problemas da gestão brasileira foi que a ações de combate ao COVID 19 visam o atendimento de interesses de grandes empresas, em muitos casos prejudicando aqueles que são considerados hipossuficientes pela legislação, como, a título de exemplo, a possibilidade de redução de salários dos empregados. 

Em uma pesquisa realizada pelo Instituto Australiano Lowy, e comentada por Cruz e Brazil (2022), dentre os 98 países do planeta, no que tange a gestão da Pandemia, o Brasil se encontra na última posição, considerada a pior gestão, sendo um dos principais fatores a instabilidade na relação entre os à União e os Estados Federados. Assim aduz os preditos autores:

Assim, antes da OMS declarar o novo coronavírus uma pandemia, em 11 de março de 202015, o Brasil já vivia um período extremamente conturbado, de fortes tensionamentos políticos e em suas instituições democráticas que datam desde as Jornadas de 201316, perpassam as denúncias que envolveram os governos petistas, o impeachment da ex-presidenta Dilma Rousseff, o golpe de 2016, e a desaprovação popular do Governo de Michel Temer, culminando com a chegada da extremadireita ao poder, com a eleição de Jair Messias Bolsonaro em 2018. Este apenas retroalimentou ainda mais as polarizações políticas já existentes no País (CRUZ & BRAZIL, 2022, p.5).

 

Ou seja, partindo pela vertente neoinstitucional, em que as instituições são responsáveis pela plena consecução dos atos sociais, verifica-se que o contexto brasileiro apresenta um parâmetro de polarização. Esse fato, de certo modo, pode ser explicado à luz da lógica sociológica, pois o atual presidente, através de suas estratégias políticas, de manter um discurso conservador, de integridade moral, e combate a qualquer tipo de corrupção, apenas ressalta o que uma parcela de brasileiros pretendem visualizar em um chefe de governo, e com isso forma uma massa polarizada de eleitores fiéis a seus mandamentos. 

Tal postura, no entanto, gerou inúmeras mortes, fazendo com que o Brasil se tornasse o país com maior taxa da mortalidade quando comparado com os Estados Unidos, Argentina e Canadá, pelo que se visualiza na tabela abaixo: 

Tabela 10- Taxa de Mortalidade por COVID 19 até 18.10.2022

País

Taxa da Mortalidade de Casos

Brasil

1.98%

Argentina

1.34%

Estados Unidos

1.1%

Canadá

1.06%

Fonte- Our World in Data, 2022. Elaboração Própria.

Uma das justificativas para os dados acima, é os fatos prelecionados no Informapa 1, pois, como se percebe, os países que menos investem no combate a Pandemia, neste caso a Argentina e o Brasil, tiveram o pior resultado, enquanto que, ao se observar o Canadá e Estados Unidos, por haver mais investimentos, consequentemente há taxas menores de mortos. 

É necessário esclarecer que cada país analisado possui diferentes números de habitantes, no entanto, a porcentagem acima citada leva em consideração exatamente essas variáveis. No que se refere a gestão da Argentina, embora não tenha a mesma efetividade quando comparada o Canadá e Estados Unidos, apresenta dados melhores do que o Brasil, e a justificativa trazida pela literatura neste sentido é explicada por Musante (2021), afirmando que priorizou medidas para garantir a saúde das pessoas, com a criação de políticas públicas voltadas principalmente para população mais pobre. Enquanto o Brasil adotou uma ideologia neoliberal, ou, como o supracitado autor afirma, neofacista.

Claramente, não apenas o ínfimo investimento no enfrentamento a COVID 19 é responsável por toda crise em que o país se encontra, podendo destacar neste ponto, a influência que Bolsonaro exerceu em seu eleitorado. Como já devidamente destrinchado no tópico anterior, estereótipos do vírus como "gripezinha", ou, ainda, o fomento ao tratamento precoce e a recusa da vacinação e de medidas impostas pela OMS, foram vetores que levaram o Brasil a se tornar o país com a pior gestão, como já supramencionado, e possui a maior taxa de mortalidade. 

A título de exemplo, no que tange a comparação entre o país do G20 que menos investiu no combate a Pandemia (Brasil), e o que mais realizou uma política fiscal rígida (Canadá), destaca Senhoras (2021, p.30):

Diante  do contexto  de  securitização desta  crise  pandêmica, o  perfil  de respostas  planejadas  pelos países demonstra em uma análise comparativa que enquanto Canadá adotou uma política fiscal agressiva, destinando o equivalente a 25% do PIB para temáticas sanitárias e de estabilização econômica e portanto se caracterizando como o terceiro maior nível de gastos governamentais no G 20, por sua vez o Brasil em função  das limitações  fiscais,  acabou se  posicionando  no espectro  oposto  como o  quarto  menor nível  de gastos entre os país do G20, com recursos equivalentes a 4% do PIB

Clareamento o Canadá também enfrentou embates políticos, todavia, torna evidente que melhor incorporou as regulamentações dos órgãos de saúde, e realizou uma gestão de crise mais firme do que tange aos atores políticos, o que difere do Brasil, que, em alguns caso havia determinações divergente entre governo federal e estadual. Cruz e Brazil (2021), declaram que a postura de Bolsonaro se caracteriza sob o viés da “pós-verdade”, que significa em muitos casos, o fato de mentiras se tornarem verdades, ou seja, com a multiplicidade das informações atualmente, principalmente pelos meios digitais, as pessoas podem formar verdades particulares acerca de determinados assuntos. É neste ponto que se observa a lógica de Hernandez (2008), analisando sob a ótica da instituição política, ao afirmar que as instituições influenciam as ações dos indivíduos e suas concepções. 

Porquanto a gestão de crise brasileira e estadunidense, se faz necessário enfatizar que esta enfrenta momentos diversos, frente e modificação de presidentes nos Estados Unidos. No início da Pandemia, a gestão do ex-presidente Donald Trump visou a mantença de um populismo forte, não enaltecendo a importância dos alertas de organizações da saúde. Essa postura foi seguida também pelo então presidente do Brasil, que firmou sobretudo sua gestão de forma a priorizar a polarização, e, consequentemente, o fortalecimento de seu populismo (GOLDSTEIN, 2021; ALVES, 2022).

Com isso, em ambos os países o lastro de problemática decorrente da Pandemia apenas tendia a aumentar, gerando o agravamento da saúde pública. Esse fator, é relatado por Goldstein (2021) como uma das causas para a geração de barreiras nos avanços da extrema direita, pois muitos dos eleitores dos presidentes do Brasil e Estados Unidos, acabaram discordando dos posicionamentos contrários ao combate severo da pandemia. É nesse contexto que leciona Goldstein acerca das estratégias de ambos os governos:

As sociedades brasileira e norte-americana têm em comum um passado escravista e racista com profundas desigualdades. Fazendo uso dessas heranças históricas, Trump e Bolsonaro fazem uma reivindicação de uma comunidade nacional homogênea frente a aqueles que são definidos como “diferentes” ou “inimigos” da comunidade. No caso do Trump, isso é simbolizado com o slogan da sua campanha em 2016 referido a “Fazer a América Grande de Novo”, retornando a um tempo idealizado da hegemonia internacional norteamericana e dos White, Anglo-Saxon and Protestant (WASP), e no caso de Bolsonaro, enquanto repete isso mesmo com “Brasil grande de novo”, ataca a esquerda e as minorias sexuais e faz reivindicação do período da ditadura militar (1964-1985) (Goldstein, 2021, p.255).

 

Tal visão, se explicada por um contexto neoinstitucional, se assemelha ao neoinstitucionalismo sociológico, em que ambos os presidentes fincaram suas campanhas e posicionamentos ancorados por preceitos culturais em ambos os países. O Brasil, de certa forma, possui uma democracia ainda nova quando comparada a outros países, estando, em toda sua historicidade, governado com base no autoritarismo, e uma parcela social, muitos que sequer viveram tais épocas, acreditam que apenas com tal rigidez é possível manter a moralidade social (GOLDSTEIN, 2021). Essa moralidade em geral está ligada à contrariedade à existência de muitas minorias, como, por exemplo, a população LGBT.

Todavia, com a mudança de presidente nos Estados Unidos, aflora uma nova gestão de crise pelo atual presidente Joe Biden, que firmou sua campanha em contrário à de Donald Trump, visando o combate mais firme à pandemia. Isso ficou claro através de uma pesquisa realizada pelo Pew Research Cente, em que se observou que 82% das pessoas que afirmam ser importante levantar pautas sobre a Pandemia, são eleitoras de Biden, enquanto que, menos de um quarto dessa porcentagem, que alegou não ser importante tais debates, eram eleitores de Trump (ALVES, 2022).

Verifica-se, portanto, que a figura do Presidente da República é visualizada como representante da instituição política, e, por consequência, havendo uma polarização e populismo, principalmente diante de crises na saúde pública, as pessoas são facilmente influenciadas a contrariar até mesmo dados científicos devidamente comprovados. A troca de gestão entre os presidentes nos Estados Unidos colaborou para o combate ao vírus no país, haja vista “Biden logrou tomar posse no dia 20 de janeiro de 2021 e percebemos que o país adentrou em uma outra fase da pandemia” (ALVES, 2022,p. 63), pois houve um forte investimento nas medidas de segurança contra o vírus como fomentado pela OMS. De logo houve resultados rápidos, pois com apenas três meses de governo já diminuiu o avanço do vírus que, até março de 2021, possuía uma média de crescimento de 7% por semana (ALVES, 2021). Enquanto que no Brasil essa diminuição no avanço do COVID 19 apenas começou a ocorrer em setembro de 2021 como relata o gráfico abaixo:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Gráfico 1- Dados do COVID 19 no Brasil.

Fonte- Our World in Data, 2022.

Esses dados até então expostos apenas comprovam as razões para o Brasil ser considerado o país com a pior gestão entre os demais, conforme já citado nesta pesquisa, demonstrando que os atos do então presidente foram focadas em: se manter no poder e com alta porcentagem de aprovação de seus eleitores, não ensejando, em contrapartida, a efetiva gestão em busca de combater a pandemia. 

Conclusiones:

Do que se depreende das conjunturas expostas, tem-se que a gestão de crise brasileira não foi efetiva durante a Pandemia do COVID 19, principalmente em razão da postura do atual presidente Jair Messias Bolsonaro. Suas propostas de ser o “novo” na política, foi uma estratégia de gerar um populismo a favor de seu governo, em virtude principalmente, das grandes ondas de ódio contra o Partido dos Trabalhadores-PT, que norteia muitos atos da esquerda. 

Todavia, suas ações ancoradas no ex-presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, geraram a relegação dos tratamentos contra a COVID 19 no início da Pandemia, o que agravou a situação no país. Além disso, firmou uma campanha sob o viés de que governaria sem precisar formar uma coalizão estável com o parlamento e os entes federativos. Tal discurso foi incisivo para gerar a crise no Pacto Federativo, pois, caso seguisse essa ideologia, a União estaria acima de todas as ações dos estados, legisladores e judiciário, o que consequentemente fere a ideia de “freios e contrapesos” entre os três poderes.

Seria neste caso o chamado por alguns autores como Censon e Barcellos (2020), de “Federalismo Bolsonarista", ou “hiperpresidencialismo bolsonarista”, que se refere exatamente ação de fazer com que a União “paire” sob estados e municípios, o que é vedado expressamente pela Constituição Federal de 1988, especificamente em seu artigo 2º, presente no rol de Princípios Fundamentais. 

Portanto, sob a lógica Neoinstituicional, é possível afirmar que as ações do Presidente da República são cruciais no comportamento social, pois através de um discurso que “externa o que povo quer ouvir”, ou seja, proteção da moral e bons costume, Bolsonaro gerou uma grande polarização de apoio.

Nesse aspecto se destaca a importância da instituição política, pois sua organização pode impactar severamente a vida da população e, como no caso em questão, ocasionar a morte de milhares de pessoas. Pode-se observar através da presente pesquisa, sob a ótica da escolha racional, que para haver uma gestão efetiva no Brasil, deveria o presidente formular planos estratégicos, investindo de forma mais severa no combate ao Vírus, pois, como se observou, os países que tiveram uma política fiscal mais focalizada a barrar o avanço da Pandemia obtiveram resultados mais afirmativos, além do respeito às normas sanitárias impostas pelos órgãos de saúde. 

Quanto aos países, o fato supracitado demonstra que uma instituição política voltada não apenas no populismo, mas também para os interesses sociais, havendo momentos de instabilidade, que requeiram gestão de crises, conseguem obter melhores resultados. Não se busca na presente pesquisa afirmar que o governo principalmente do Canadá e Estados Unidos (haja vista obterem melhores resultados) foram, deveras, categoricamente efetivos, obviamente existem falhas que não são alvos da presente pesquisa, em razão de se tratar apenas das ações para o combate da Pandemia do COVID 19. 

Por conseguinte, é necessário destacar que os inúmeros atos da gestão de crise brasileira podem ser caracterizados com base nas diferentes vertentes da teoria neoinstitucional, mas se observa uma preponderância do neoinstitucionalismo sociológico, em razão de que Bolsonaro se utilizou de um prisma cultural brasileiro, que defende preceitos já explicitados, como a família tradicional e a defesa da crença cristã. Isso fica claro, inclusive, ao se visualizar que Bolsonaro ancora suas falas utilizando o termo “Deus Acima de Todos, Brasil Acima de Tudo”.

Bibliografía:

ABRANCHES, Sérgio. Presidencialismo de coalizão: o dilema institucional brasileiro. Dados, v. 31, n. 1, p. 5-38, 1988.

 

ALMEIDA, Ronaldo de. Bolsonaro Presidente: Conservadorismo, evangelismo e a crise brasileira. Novos estudos, V.38, n.01, p.185-213. 2019.

 

ALVES, Fernando Antônio da Silva Alves. CORONAVÍRUS E CONFLITO FEDERATIVO: Como a gestão da crise da pandemia afetou a relação entre a união e os entes federados, por meio do populismo autoritário, no contexto constitucional periférico do Brasil. Confluências, Rio de Janeiro, v. 24, n.3, agosto/novembro, 2021. Disponível em: https://periodicos.uff.br/confluencias/article/view/49706. Acesso em 17 out. 2022.

 

AMARANTE, Erivelto. A desinformação como estratégia política: uma análise dos discursos presidenciais durante a pandemia da covid-19. Aurora: revista de arte, mídia e política, São Paulo, v. 14, n. 40, p. 48-67, maio 2021. Disponível em: <https://revistas.pucsp.br/index.php/aurora/article/view/53087/pdf>. Acesso em 14 out. 2022.

 

CAPONI, Sandra. Covid-19 no Brasil: entre o negacionismo e a razão neoliberal. Estudos Avançados [online], 2020, v. 34, n. 99. Disponível em: <https://doi.org/10.1590/s0103-4014.2020.3499.013>. Acesso em: 19 de jun. de 2021.

 

CENSON, Dianine; BARCELOS, Marcio. O papel do Estado na gestão da crise ocasionada pela Covid-19: visões distintas sobre federalismo e as relações entre União e municípios. Revista Brasileira de Gestão e Desenvolvimento Regional, v. 16, n. 4, 2020.

 

COIMBRA, Mayra Regina; CARVALHO, Willian José de. Uma análise das estratégias argumentativas nos pronunciamentos oficiais de Bolsonaro. In: Congresso Brasileiro de Ciências da Comunicação, 43., 2020.

 

CRUZ, Lara Abreu; BRASIL, Maria Glaucíria Mota. Discursos bolsonaristas e narrativas de policiais militares em tempo de pandemia de COVID-19. Research, Society and Development, v. 11, n. 6, 2022.

 

DIAS, Vitor Gonçalves. AVRITZER, Leonardo. Política e antipolítica: a crise do governo Bolsonaro. São Paulo: Todavia, 2020. Revista Sul-Americana de Ciência Política, v. 6, n. 2, 287-291.

 

EMMENDOERFER, Magnus Luiz; SILVA, Gustavo Melo. Contribuições do neoinstitucionalismo da ciência politica para os estudos de redes organizacionais. Revista de Administração e Contabilidade da Unisinos, 2009.

 

FAIRCLOUGH, Norman. Discurso e mudança social. Brasília: Editora da UnB, 2001.

 

FLEURY, Sonia; FAVA, Virginia Maria Dalfior. Vacina contra Covid-19: arena da disputa federativa brasileira. Saúde Debate, Rio de Janeiro, v. 46, n. especial, p. 248-264, mar., 2022. Disponível em: https://scielosp.org/pdf/sdeb/2022.v46nspe1/248-264/pt. Acesso em: 17 out. 2022. 

 

GOMES, J. V. L. Federalismo e Covid-19 no Brasil. Intellectus, Rio de Janeiro, v. 20, n. 2, 2021. Disponível em: <https://www.e-publicacoes.uerj.br/index.php/intellectus/article/view/62506/40839>. Acesso em: 18 out. 2022.

 

G1. Bolsonaro critica decreto e diz que RJ 'não é outro país'; Witzel pede diálogo e que o governo 'acorde'. Disponível em: <https://g1.globo.com/rj/rio-de-janeiro/noticia/2020/03/20/bolsonaro-critica-decreto-e-diz-que-rj-nao-e-outro-pais-witzel-pede-dialogo-e-que-o-governo-acorde.ghtml/>. Acesso em: 17 out. 2022. 

 

HALL, Peter A.; TAYLOR, Rosemary CR. As três versões do neo-institucionalismo. Lua Nova: revista de cultura e política, p. 193-223, 2003.

 

HUR, Domênico Uhng; SABUCEDO, José Manuel; ALZATE, Mónica. Bolsonaro e Covid-19: negacionismo, militarismo e neoliberalismo. Rev. psicol. polít.,  São Paulo ,  v. 21, n. 51, p. 550-569, ago.  2021 .   Disponível em <http://pepsic.bvsalud.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1519-549X2021000200018&lng=pt&nrm=iso>. Acesso em:  18  out. 2022.

 

INÁCIO, Magna; REZENDE, Daniela. Partidos legislativos e governo de coalizão: controle horizontal das políticas públicas. Opinião Pública, v. 21, n. 2, p. 296-335 2015.

 

LEONE, José Antonio Rivas. El neoinstitucionalismo y la revalorización de las instituciones. Reflexión política, v. 5, n. 9, 2003.

 

LIMA, Simone Alvares. A gestão do Presidente Jair Bolsonaro frente à pandemia de Covid-19 sob o enfoque do Utilitarismo. In: ARAUJO, D. F. M. S.; NOGUEIRA, S. V.; SILVA, S. T. L.; SANTOS, W. C.S. (org.). Direito: passado, presente e futuro. v. 2. Rio de Janeiro: Pembroke Collins, 2020.

 

MARCH, James. OLSEN, Johan. Neo-institucionalismo: Fatores organizacionais da vida política. Rev. Sociol. Polít., Curitiba, v. 16, n. 31, p. 121-142, nov. 2008.

 

MARQUES SILVA, Alexandre. (Não) é só uma gripezinha: argumentação e realidade forjada nos pronunciamentos de Jair Bolsonaro sobre a covid-19. EID&A – Revista Eletrônica de Estudos Integrados em Discurso e Argumentação, Ilhéus, n. 20, v. 2, p.4-28, ago. 2020. Disponível  em: <http://periodicos.uesc.br/index.php/eidea/article/view/2736/1960>. Acesso em 18 de out. 2022. 

 

MULLER, Gustavo. Representação política: neoinstitucionalismo em perspectiva comparada. RBCS, Vol. 24 no 69 fevereiro/2009. 

 

MUSANTE, Florencia. O Estado em disputa: reflexões a partir do Brasil e da Argentina frente à pandemia do coronavírus. Disponível em: https://ri.conicet.gov.ar/handle/11336/133162. Acessado em 10 de setembro de 2022.

 

MAOR; Moshe; HOWLETT, Michael. Explaining Variations in State COVID-19 Responses: Psychological, Institutional, and Strategic Factors in Governance and Public Policy-Making. Policy Design and Practice, v. 3, p. 228-241, September, 2020. 

 

NAVA, Aline Vivas. “EU NÃO ERREI NENHUMA”: Uma análise de lives de Jair Bolsonaro sobre a pandemia da Covid-19. Brasília, 2021. Disponível em: <https://bdm.unb.br/bitstream/10483/30114/1/2021_AlineVivasNava_tcc.pdf>. Acesso em 14 out. 2022.

 

PERES, Paulo Sérgio. Comportamento ou Instituições? A evolução histórica do neo-institucionalismo da ciência política. RBCS, Vol. 23 n.o 68 outubro/2008.

 

ROCHA, Carlos Vasconcelos. Neoinstitucionalismo como modelo de análise para as Políticas Públicas: Algumas observações. ResearchGate, 2006. Disponível em: <(PDF) Neoinstitucionalismo como modelo de análise para as políticas públicas: algumas observações>. Acesso em: 12 de  jun. de 2021.

 

ROTH, André-Noël. Políticas públicas: formulación, implementación y evaluación. Bogotá: Aurora, 2002.

 

SENHORAS, Elói Martins. Covid-19, Brasil e Canadá: uma análise relacional e comparada: Covid-19. Revista Intellector, v. 18, n. 35, p. 20-33, 2021.

 

SLAUGHTER, Anne-Marie. The Real New World Order. In: Foreign Affairs, 76, 5, September/October, 1997, pp. 183-197.

 

SOUZA, K. R.. KERBAUY, M. T. M. (2017). Abordagem quanti-qualitativa: superação da dicotoamia quantitativa-qualitativa na pesquisa em educação. educação e filosofia, 31(61), 21-44.

 

TWITTER. @jairbolsonaro. Disponível em: <https://twitter.com/jairbolsonaro>. Acesso em 16 out. 2022.

 

TV BRASILGOV.  Pronunciamento Oficial do Presidente da República, Jair Bolsonaro. Disponível em: <https://www.youtube.com/watch?v=2h1mU1dp1o8>. Acesso em 14 out. 2020.

 

TV BRASILGOV.  Pronunciamento Oficial do Presidente da República, Jair Bolsonaro. Disponível em: <https://www.youtube.com/watch?v=VWsDcYK4STw>. Acesso em 14 out. 2020.

Palabras clave:

Gestão de Crise; Jair Bolsonaro; Pandemia do COVID 19; Teoria Neoinstitucional. 

Resumen de la Ponencia:

En Latinoamérica, la generalización de expectativas en contexto de pandemia ha sido una tarea compleja para las instituciones públicas. El uso ineficaz de sus recursos públicos, la mala gestión o la frecuente descoordinación de expectativas a nivel intra-institucional ha sido evidencia en el continente de una relación institucionalmente fragmentada en sus distintos contextos. Como resultado de estas características se sostiene que durante el periodo de la pandemia, emergieron procesos explícitos normalizados de ‘confianza en la desconfianza’. Es decir, una ‘confianza en lo disfuncional’, ya que las instituciones han ofrecido escasas oportunidades para creer en ellas y en la esfera púbica, ha habido poca o nula posibilidad para confiar de otra manera.Por un lado, el propósito de la presente ponencia es analizar en la pandemia, el problema de la confianza institucional, desde una perspectiva sistémica, mostrando en algunos hallazgos de investigaciones y estudios procesos explícitos de ‘confianza en la desconfianza’. Con ello, se buscará reflexionar acerca de la hipótesis planteada anteriormente referida a la emergencia de una desconfianza institucionalizada como condición para la confianza pública durante la pandemia. Es decir, las redes de confianza institucional dependen de una confianza invertida ya que las expectativas que se han construido en torno a ellas se han sostenido en el tiempo sobre la base de una persistente decepción generalizada, por la inefectividad en la gestión y como consecuencia por la poca credibilidad de sus propuestas.Por otro lado, se describe una propuesta conceptual sobre el problema de la confianza institucional en contextos críticos de la pandemia. A partir de la noción de proximidad social se busca preguntarse por cómo probabilizar la coordinación de expectativas entre los distintos actores que se encuentran contextos de incertidumbre por la pandemia. En este sentido, su solución no la encontramos únicamente por su proximidad geográfica o socio-histórica, sino también por otras formas de interacciones que son ‘sistémicas’. El espacio geográfico importa, pero también hay que preguntarse por cómo los actores pueden confiar en otras redes públicas que no dependen únicamente de una dimensión espacial. Con lo anterior, se reflexionará acerca de cómo revertir a través de la noción de proximidad social, la hipótesis planteada anteriormente referida a la existencia de una desconfianza institucionalizada como condición para la confianza en contexto de pandemia. Como solución conceptual se cree poder revertir aquella confianza invertida para que las instituciones en el sector público puedan hacer efectivas sus ofertas de oportunidades y así reconstruir expectativas de ‘confianza en la confianza’. 

Resumen de la Ponencia:

A 200 años de la proclamación de la independencia del Perú, persisten adversidades de dimensión económica, social y política. Urge reconocer que la pandemia de Covid-19 no causó la crisis multidimensional de la realidad nacional. En coincidencia con Robinson (2020) la pandemia surgió en un contexto de crisis estructural (fundamentalmente económica de alcance global) y en un proceso de crisis política (ilegitimidad del poder político y de los Estados). Según Castells (2009), sin una mirada crítica y rigurosa no se puede avanzar en la sociedad ni en la comunicación; más aún en la sociedad red. El objetivo de la investigación es mostrar empíricamente la crisis estructural y crisis política en la pre y pospandemia en el Perú, para ello se analizaron comparativamente datos de encuestas de gobernabilidad y participación (2013-2022). En una Democracia, la autoridad se encuentra legitimada por el consenso popular y está limitada en cuanto a su poder sobre el individuo. (Fukuyama, 1999). En el período pre pandemia 2013-2017, se verifica una disminución del ejercicio de la ciudadanía política, la precarización de las instituciones del poder político, estancamiento de la cultura política y disminución de la participación social y política. Para el periodo pos pandemia (2021-2022) la evidencia empírica muestra: 58,8% de peruanos no saben qué es la Democracia; 56,4% considera que la Democracia funciona mal; para el 88,2% la Democracia funciona mal debido a los políticos; para el 38,9% debido a que las leyes son malas; y, para el 28,4% debido a los ciudadanos; y, 50,6% considera que la corrupción es el principal problema del país; además, el 37% de peruanos no confían en las instituciones del Estado ni en las instituciones de la sociedad. La ciudadanía política es el derecho a participar en el ejercicio del poder político como miembro de un cuerpo investido de autoridad política o como elector de sus miembros (Marshall, 1949). En cuanto al régimen político: el 67,7% opina a favor de un gobierno democrático; para el 13,5% le da lo mismo tener un gobierno democrático o autoritario; y, el 8,8% considera que en algunas circunstancias es preferible un gobierno autoritario que uno democrático. La pandemia aceleró los efectos de la crisis multidimensional. La justificación a la precariedad institucional fue bautizada por la oficialidad como “nueva convivencia social”. La llamada “nueva normalidad” es una crisis multidimensional agravada por el proceso de reestructuración del capitalismo global. La institucionalidad democrática tiende a precarizarse, también desciende la participación social y política, en términos de Putnam (2000), el capital social –redes, normas y confianza, que facilitan la coordinación y cooperación para mutuo beneficio- se diluye de cara al bicentenario.

Resumen de la Ponencia:

El Salvador es un país de la región centroamericana que ha logrado avances democráticos significativos después de 30 años de la firma de los acuerdos de paz, incluyendo sucesivos procesos electorales libres y justos, acompañados de un proceso de progreso social y económico. Sin embargo, a pesar de estos avances, la inseguridad de la violencia relacionada con pandillas, la corrupción y la falta de oportunidades económicas llevan a miles de salvadoreños a intentar migrar irregularmente a los Estados Unidos.En teoría el gobierno de El Salvador está tomando medidas para abordar el problema a través de un plan de seguridad de control territorial que incluye servicios sociales, educación y oportunidades económicas en municipios específicos con alto índice de crimen. Desde luego, el plan según el presidente demuestra los compromisos del gobierno salvadoreño para promover la prosperidad, la seguridad y la gobernabilidad para reducir la migración irregular. En alineación con la Estrategia de los Estados Unidos para Centroamérica, los programas de USAID apoyan la Alianza para la Prosperidad y el Plan de Seguridad de El Salvador para mejorar la prosperidad, la seguridad y la gobernabilidad en El Salvador para que los salvadoreños puedan construir una vida mejor, aquí mismo, en su hogar.En este contexto, desde el 2020 con la llegada de la pandemia del coronavirus y el estilo de gobernar del presidente Bukele los avances democráticos logrados con los acuerdos de paz se empiezan a socavar al grado que hay acciones que la debilitan, por ejemplo, no se consultan los proyectos de ley que se aprueban en la asamblea; se cambió el fiscal general de la República (FGR) y los magistrados de la sala de lo constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) sin los procedimientos de ley correspondiente, controla los tres órganos de gobierno con lo cual se elimina la división de poderes que es propia de un país democrático; Bukele le dice a los jueces que deben de hacer y que no. Por tanto, el país está pasando de la democracia a la cleptocracia.Algunas acciones de gobierno realizadas en el marco de la pandemia y que chocan con la democracia son las siguientes: corrupción y falta de transparencia en la administración pública (debilitamiento del estado de derecho y socava la democracia). Además, una cuarentana "domiciliar completa" para todo el país por un mes y que quienes la desacataran serian detenidos y llevados a un "centro de contención"; dio un bono de $300.00 para las familias pobres del cual no hay información pública de cuanto se dio y a que cantidad de población. Desde luego hay otras medidas que no tienen que ver con la gobernabilidad y la democracia que no se abordan en esta ponencia.

Resumen de la Ponencia:

En este artículo pretendemos poner en debate los posicionamientos sociales y políticos que tuvieron distintos actores frente a una serie de decisiones públicas que exigió la dinámica que la pandemia y pospandemia de la COVID-19.  En este escenario de cambios e incertidumbres, reflexionar acerca de la legitimidad de las decisiones vinculantes se vuelve inevitable, a la vez que nos expone a revisitar inquietudes clásicas de la teoría social y la teoría política en tanto tradición de discurso, así como de otras disciplinas. De alguna manera, la pandemia y pospandemia, nos acercó una potencialidad particular para poder relacionar diversos aspectos teóricos como: qué significa pensar en la cosa pública; en qué medida las decisiones sobre los recursos sanitarios, confinamientos, etc., conviven con la tradición democrática y en qué medida con la tradición liberal; cuál es el papel del Estado; si la economía y lo sanitario deben ser considerados como excluyentes entre sí; definir los límites del cuidado entre el Estado y los ciudadanos; cuál es la relevancia del equilibrio de poderes en la excepción, entre otros. Esta propuesta repasará, desde la reflexión teórica social y política, las medidas elaboradas por el Estado nacional y sus efectos en la sociedad en Argentina, en relación con tres dimensiones-tensiones: La primera, referida a las tensiones entre lo asociativo y lo disociativo: el individualismo y la solidaridad, interrogarnos sobre puntos posibles (o no) de conciliación entre el individuo y la comunidad, debates en torno a las medidas de regulación de distanciamiento social, cuarentena o confinamiento. La segunda, referida a las tensiones entre lo universal y lo particular: visualizar la pandemia en términos sanitarios-epidemiológicos como parte de la comunidad global, con efectos locales diferentes: tipos de Estado y modalidades de gobierno, decisiones políticas (confinamiento o no), características del sistema salud (público, privado, recursos tecnológicos y humanos), hábitos urbanos, estratificación y desigualdad social. Por último, las tensiones propias del par ciencia-creencia: planteos conspiratorios, relación con los saberes expertos, etc. Las tres dimensiones-tensiones tuvieron su planificación, regulación y ordenamiento del Estado nacional y sus reacciones favorables y no, como los movimientos antivacunas, los comportamientos de actores económicos y grupos organizados e informales que se montaron en la posicionamientos políticos que alimentaron los discursos de racismo, xenofobia, desigualdad o violencia. En definitiva, el virus como elemento extraño o ajeno al cuerpo social y a la comunidad, y las políticas estatales como desafiantes de las libertades liberales, poniendo en riesgo el conjunto de la comunidad y la legitimidad de las instituciones de la democracia.

Resumen de la Ponencia:

La pandemia se convirtió en un espacio de experimentación y gestión de dispositivos biopolíticos y necropolíticos, especialmente en el ámbito nacional. Los gobiernos de América Latina de distinto signo político enfrentaron la emergencia sanitaria por COVID-19 con un amplio repertorio de políticas públicas recicladas o inéditas, incluyendo medidas administrativas de control demográfico-sanitario, la declaración de alguna modalidad de situación de catástrofe o emergencia social, hasta la declaración y aplicación de medidas policiacas e inclusive policiaco-militares amparadas bajo el estado de excepción, marginando a múltiples actores sociales, parlamentarios y judiciales, incluyendo a sectores universitarios, de la conducción de la respuesta pública colectiva.El presente trabajo intenta presentar una clasificación, análisis comparativo y balance sobre la aplicación renovada del estado de excepción articulado a políticas de control de los procesos biopolíticos centrados en el continuum “salud-enfermedad”/“libertad-seguridad”, bajo la construcción discursiva de un supuesto interés público-privado. Se demuestra la tendencia de los gobiernos más conservadores orientados por el afrontamiento de la crisis sanitaria mediante la aplicación de decretos ejecutivos sin controles constitucionales, ciudadanos o sociales, afectando o restringiendo la esfera de las libertades públicas. En contraste, se descubren rasgos de una gestión democrático-participativa de la pandemia, que vislumbra alternativas para la gestión post-pandemia de las “pandemias sociales”, como la violencia económica, la violencia armada, la violencia política y las demás violencias basadas en el género/etnicidad/clase social, recurrentes en la región.